Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А57-5902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-5902/2009

«22» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Серебрякова Владимира Михайловича (по паспорту)

от Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области – представитель Еричева Ю.Н. по доверенности № 18 от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрякова Владимира Михайловича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «04» июня 2009 года по делу              № А57-5902/2009 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Владимиру Михайловичу (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее – УФРС по Саратовской области, административный орган) с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 297 индивидуального предпринимателя Серебрякова Владимира Михайловича (далее – ИП Серебряков В.М., конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2009 года требования УФРС по Саратовской области удовлетворены.

Конкурсный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований административного органа. В апелляционной жалобе ИП Серебряков В.М. настаивает на отсутствии у сотрудников УФРС по Саратовской области полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях в отношении конкурсных управляющих, а также на отсутствие у него обязанности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование без соблюдения судебной процедуры их взыскания, в связи с чем, полагает, что в его действиях нет состава вменяемого административного правонарушения.

УФРС по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2006 года по делу № А57-752Б/05-12 Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 297 (далее – ФГУ ДЭП № 297) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2006 года, конкурсным управляющим назначен ИП Серебряков В.М.

20 марта 2009 года в УФРС по Саратовской области поступила жалоба управляющего государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области на действия конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 297 ИП Серебрякова В.М.

При проведении проверки деятельности арбитражного управляющего административным органом выявлено, что конкурсным управляющим ФГУ ДЭП № 297 в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года производилась выплата заработной платы работникам должника, однако отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды медицинского страхования произведены не были.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущим специалистом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Саратовской области Евтеевым И.И. составлен протокол об административном правонарушении № 00106409 от 22 апреля 2009 года. (л.д. 6-9)

Дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями арбитражных судов.

27 апреля 2009 года УФРС по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ИП Серебрякова В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., сделал вывод о том, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, при этом отметив, что у УФРС по Саратовской области имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим тех или иных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий должен исполнять установленные указанным Законом обязанности. (пункт 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона.

Перечень обязанностей установлен частью 2 статьи 129 Федерального закона                № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Взносы на страховую и накопительную части пенсии, уплачиваемые работодателями как страхователями в государственный внебюджетный пенсионный фонд, являются обязательными платежами в силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Статья 2 Закона № 127-ФЗ также относит взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, к обязательным платежам.

Согласно статье 5 Федерального закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» уплата сумм авансовых платежей по страховым взносам производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Из материалов дела следует, что в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года конкурсным управляющим начислена заработная плата сотрудникам должника – ФГУ ДЭП № 297, в сумме 336 000 руб. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются расчетами авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года составила 47 040 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по текущим платежам от 17 февраля 2009 года (т. 1 л.д. 18)

На сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование начислены пени в сумме 4 432,55 руб.

В адрес конкурсного управляющего пенсионным фондом направлены постановления о взыскании задолженности по страховым взносам и пени № 63 от 17 июля 2008 года, № 126 от 27 октября 2008 года, № 400 от 15 декабря 2008 года. Данные постановления ИП Серебряковым В.М. не исполнены.

Указанные обстоятельства ИП Серебряков В.М. в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, конкурсный управляющий Серебряков В.М. в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года обязан был одновременно с выплатой работникам заработной платы производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.01 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В нарушение пункта 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий Серебряков В.М. данную обязанность не исполнил.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего ИП Серебрякова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФРС по Волгоградской области не уполномочено на составление в отношении конкурсного управляющего протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005