Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А12-4967/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-4967/2009

«24» июля 2009 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисова Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Ливенцова Александра Васильевича (с. Гончаровка Октябрьского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 г. по делу № А12-4967/2009 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Ливенцова Александра Васильевича (с. Гончаровка Октябрьского района Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

о признании незаконными действий налогового орана

третье лицо: открытое акционерное общество «Новое время» (с. Жутово 1-е Октябрьского района Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

Ливенцов А.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области по государственной регистрации реорганизации в форме присоединения ОАО «Новое время» и ОАО «Им. Калинина» и обязании налогового органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи № 2073458036958 и № 2073458036970 от 19 сентября 2007 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Новое время».

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил:

-признать недействительным решение о государственной регистрации № 847 от 18.09.2007 г. в полном объеме (о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения)

-признать недействительным решение о государственной регистрации № 847 от 18.09.2007 г. в полном объеме (о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения)

-исключить из ЕГРЮЛ записи № 2073458036958 и № 2073458036970 от 19 сентября 2007 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ливенцов А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что регистрирующий орган не должен был производить государственную регистрацию прекращения деятельности ОАО «Им. Калинина» и государственную регистрацию ОАО «Новое время», поскольку в нарушение ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации не были представлены все необходимые документы, а именно учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации. Свидетельства, подтверждающие факт внесения записей в ЕГРЮЛ выданы межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области по истечении установленных законодательством сроков.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливенцова А.В. без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению регистрирующего органа, в связи с тем, что все документы, предусмотренные ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ были представлены, оснований для отказа в государственной регистрации реорганизации в форме присоединения у регистрирующего органа не имелось. Выдача свидетельств, подтверждающих факт внесения записей в ЕГРЮЛ, была проведена инспекцией согласно указанному в ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ сроку.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 98177, 98178, 98179, 98180 и 98181. Почтовое отправление № 98177 вручено Ливенцову А.В. 02 июля 2009 г., почтовое отправление № 98178 вручено налоговому органу 29 июня 2009 г., почтовые отправления № 98179 и 98181 вручены ОАО «Новое время» 30 июня 2009 г. и почтовое отправление № 98180 вручено представителю Ливенцова  А.В. 29 июня 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

От представителя Ливенцова А.В. Одуденко В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в  ежегодном оплачиваемом отпуске с 15 июля по 29 июля 2009 г.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи со следующими обстоятельствами.

О времени и месте рассмотрения дела Ливенцов А.В. извещен надлежащим образом 02 июля 2009 г. и имел реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки, либо ходатайствовать об отложении рассмотрения дела. Ливенцов  А.В. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, в том числе и по причине невозможности обеспечить явку в суд представителя Одуденко В.А.

В связи с нахождением представителя в отпуске Ливенцов А.В. имел достаточно времени для  замены его другим представителем.

Ходатайство представителя Ливенцова А.В. заявлено непосредственно Одуденко В.А., лицом не являющимся стороной по делу. От Ливенцова А.В. подобных ходатайств в суд  не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и если указанные причины неявки суд признает уважительными.

Состав лиц, участвующих в деле, определен ст. 40 АПК РФ. Представитель не является лицом, участвующим в деле.

Нахождение в отпуске Одуденко В.А. по основному месту работы не препятствует исполнению представительских функций в соответствии с предоставленной доверенностью от 23 марта 2009 г., выданной Ливенцовым А.В.

Кроме того, в заявлении об отложении судебного разбирательства не указывается  по каким причинам дело не может быть рассмотрено в отсутствии представителя заявителя, какие доказательства, влияющие на исход дела, могут быть представлены дополнительно.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с заявленным ходатайством не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новое время» и ОАО «Им. Калинина» 01 июня 2007 г. заключен договор о присоединении, в соответствии с которым ОАО «Им. Калдинани» присоединяется к ОАО «Новое время» с переходом всех прав и обязанностей к последнему.

10 июля 2007 г. годовое собрание акционеров ОАО «Им. Калина» приняло решение об утверждении договора о присоединении ОАО «Им. Калинина» к ОАО «Новое время» и передаточного акта.

ОАО «Им. Калинина» 12 сентября 2007 г. обратилось в регистрирующий орган в заявлением формы Р 16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Заявление зарегистрировано за входящим номером 847.

На основании заявления формы Р 16003 от 12 сентября 2007 г. и пакета документов, отвечающего требованиям ст.ст. 14, 15, 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области приняла решение № 847 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО « Им. Калинина» при реорганизации в форме присоединения. Одновременно было принято решение № 847 в отношении ОАО «Новое время» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения.

Заявитель как бывший акционер ОАО «Им. Калинина», считает оспариваемые решения незаконными, поскольку в регистрирующий орган не были представлены учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, чем, по его мнению, были нарушены требования ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Оспариваемые решения нарушают его права как акционера ОАО «Им. Калинина», поскольку в результате незаконных решений он не приобрел акции ОАО «Новое время». 

Ливенцов А.В., полагая, что данные решения нарушают его права с сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. По мнению заявителя, оспариваемые решения о государственной регистрации от 18 сентября 2007 г. подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что на регистрацию обществом были представлены сведения, отвечающие требованиям законодательства, регулирующего вопросы реорганизации юридических лиц и регистрации юридических лиц, созданных в процессе реорганизации. В качестве самостоятельного основания  отказа  в удовлетворении заявленных требований  суд указал пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Настоящий спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Реорганизация юридического лица осуществляется в соответствии с требованиями ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первый из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 ч. 4 ст. 57 ГК РФ). Положения указанной нормы согласуются с  п. 5 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Арбитражный суд находит необоснованными доводы заявителя о нарушении регистрирующим органом требований ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации,

- учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации,

- решение о реорганизации юридического лица,

- договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами,

- передаточный акт или разделительный баланс,

- документ об уплате государственной пошлины,

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с п.п.1-8 п.2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального