Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А12-595/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

органом архитектуры и градостроительства.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, соответствующей документации с согласованием в материалах дела не содержится.

По правилам пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного облика без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки) или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика относительно того, что сносить постройку обязана Каширина Т.М. в связи с тем, что с  ней был заключен договор долевого строительства спорной постройки, а так же что она должна быть привлечена в качестве второго ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца, а если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В материалах дела не имеется сведений о том, что истец заявлял ходатайство или давал согласие на привлечение Кашириной Т.М.  в качестве ответчика.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом в силу ч. 2 ст. 25.1 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из обязательных документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, является разрешение на строительство.

Однако ТСЖ «Улица Дружбы-105» постановлениями главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области было выдано разрешение только на строительство 10-этажного жилого дома и предоставлен в аренду земельный участок по ул. Дружбы, 105 под строительство жилого дома.

Для строительства спорного объекта земельный участок не предоставлялся, разрешение на строительство трехэтажного кирпичного здания, пристроенного к жилому дому № 105 по ул. Дружбы, в установленном законом порядке, не выдавалось.

Представитель Товарищества собственников жилья «Улица Дружбы-105» в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий архитектурно- планировочного задания № 566/47 от 24.08.1999года, разрешения № 78/104, общей пояснительной записки.

Судебной коллегией данные документы были приобщены  к материалам дела и обозрены в судебном заседании (имеется отметка в протоколе судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные ТСЖ «Улица Дружбы-105» дополнительные доказательства, приходит к выводу о том, что  они не отвечают требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные доказательства не подтверждают доводы ответчика и не опровергают обстоятельства, исследованные и установленные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в связи с отсутствием разрешения на строительство, договор участия в долевом строительстве спорного объекта от 25.10.2005 года не мог быть зарегистрирован, а, следовательно, его нельзя признать заключенным.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что спорный объект был возведен именно Кашириной Т.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает исковые требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обоснованными и правомерными, отвечающими фактам, содержащимся в материалах дела, и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент вынесения постановления изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступили в силу, истец  освобожден от оплаты государственной пошлины, с товарищества собственников жилья «Улица Дружбы-105» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

            Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Исковое заявление администрации городского округа – город Волжский  Волгоградской области удовлетворить.

Обязать товарищество собственников жилья «Улица  Дружбы-105» снести постройку – незавершенное строительством трехэтажное кирпичное  здание, пристроенное к жилому многоквартирному дому, расположенную по адресу: г.Волжский, ул.Дружбы, 105, за счет собственных средств.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Улица Дружбы-105» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

                

 

              Судьи                                                                                                    Н.А. Клочкова

                                                                                                                         

                                                                                                                              А.Ю. Никитин

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А12-15546/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также