Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А12-8390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       дело № А12-8390/2009

«24» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат»  - Мясиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 03 марта 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат», г. Камышин Волгоградской области, 

на решение арбитражного суда Волгоградской области  от 13 мая 2009 года  по делу А12-8390/2009, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат», г. Камышин Волгоградской области, 

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» (далее – ООО  «Камышинский хлопчатобумажный комбинат», Общество) с заявлением об оспаривании постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – административный орган) от 07 апреля 2009 года № 18-09/119П о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Административный орган, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

В связи с установлением нарушения Обществом единых правил оформления паспортов сделок, уполномоченным должностным лицом административного органа 17 марта 2009 года составлен протокол N 10312000/2009 об административном правонарушении (л.д. 12).

По результатам рассмотрения дела 07 апреля 2009 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюдетного надзора в Волгоградской области вынесено постановление N 18-09/119 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с наличием в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и малозначительности деяния.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 08 августа 2008 года между ООО «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» (Продавец) и фирмой «DongMi Textik Company Limited PLOT NO. 17-20 & 29-32, DERZ SAVAR, DHAKA-1349 BANGLADESH)), Бангладеш (Покупатель) заключен контракт № 643/08/08 на поставку бывшего в употреблении оборудования (Товар) на условиях EXW г. Камышин.

Согласно п. 2.1 общая стоимость контракта составляет 230320 долларов США.

В силу п. 3.2 контракта отгрузка может быть осуществлена по истечении трех дней после получения оплаты на счет Продавца.

26 августа 2008 года Обществом по указанному контракту был оформлен паспорт сделки №08080003/2093/0000/1/0.

В рамках контракта Общество отгрузило на экспорт товар по шести ГТД на общую фактурную стоимость 74 800, 00 долларов США. Выручка за отправленный на экспорт товар, согласно письму ОАО КБ «Русюгбанк» от 11 февраля 2009 года № 21.1-26/260, поступила и была зачислена на счет Общества авансовыми платежами в полном объеме.

Согласно письму Новороссийской таможни от 02 марта 2009 года № 09-43/4700 товары, оформленные по ГТД № 10312030/031008/0000499, вывезены с таможенной территории РФ 14 октября 2008 года. В соответствии  с п.п. 2.2, 2.4 Положения, Общество обязано представить в банк ПС справку о подтверждающих документах не позднее 17.11.2008 года.

Однако, справка о подтверждающих документах и оформленная на вывоз товара ГТД № 10312030/031008/0000499, как документ, подтверждающий вывоз товара с таможенной территории РФ, представлены Обществом в банк ПС 27.11.2008 года. Превышение срока составило 10 календарных дней.

Факт нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела и самим Обществом в апелляционной жалобе признается.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность представить необходимые документы в банк в установленный срок, но им не были приняты меры для предупреждения правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в данном случае существует возможность существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В апелляционной жалобе в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, заявитель указывает на независящие от его воли действия заказчика-нерезидента, отсутствие умысла на совершение правонарушения, однако в подтверждение этих доводов каких-либо доказательств не представлено, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Совершение правонарушения впервые и незначительный срок просрочки представления в уполномоченный банк необходимых документов являются обстоятельствами, смягчающими ответственность и о малозначительности деяния не свидетельствуют, на что правильно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года по делу  № А12-8390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      М.А. Акимова

                                                                                                       Л.Б. Александрова