Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А06-1346/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие на копиях документов подписи главного бухгалтера или руководителя не является достаточным основанием для непринятия таможенным органом первого метода, выбранного декларантом.

Опровергается материалами дела довод таможенного органа, что платежные документы по оплате товара невозможно идентифицировать с внешнеторговой сделкой.

Так, из представленных ООО «Балт-Мет» банковских платежных сообщений, оформленных по системе межбанковских расчетов SWIFT в разделе 70 «Детали платежа» следует, что в них содержится указание на контракт №4-06-2007 от 29.06.2007г. (т.1 л.д.103-109)

Довод таможни о том, что плановая себестоимость товара ниже закупочной стоимости товаров, что противоречит обычаям делового оборота, торгово-экономических отношений, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что плановая себестоимость отходов и лома черных металлов ниже закупочной стоимости товаров.

Как верно отметил суд, в условиях системного общеэкономического кризиса цены на отдельные виды товаров могут колебаться в значительных пределах, что в ряде случае является основанием для определения цены продажи товаров ниже их себестоимости в целях минимизации экономических потерь, связанных с падением уровня спроса на данный вид товаров. Сам по себе факт продажи товара по цене ниже его себестоимости в условиях рыночной экономики не свидетельствует о нарушении общеэкономических правил и законов товарного оборота, а может быть обусловлен состоянием конъюнктуры данного сегмента рынка и экономической политикой организации-продавца.

Таможенный орган не опроверг доводы Общества об общемировом падении цен на лом и отходы черных металлов, не представил сведения о биржевых котировках на данный вид товара, свидетельствующие об относительной статичности цен на данный вид товара и отсутствии существенных колебаний мировых цен на данный товар. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа об отсутствии экономически обусловленных оснований для снижения цены товара с 235 евро до 160 евро.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации  при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В ходе судебного разбирательства таможенный орган не представил доказательств в подтверждение своего довода о том, что продажа товара и его цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; не указал какие именно условия или обязательства оказывают влияние на стоимость вывозимого товара и в связи, с какими факторами влияние этих условий не может быть количественно определено.

Как видно из материалов дела, таможенная стоимость спорного товара определена Астраханской таможней по методу стоимости сделки с идентичными товарами.

В судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, что для определения таможенной стоимости спорного товара по методу стоимости сделки с идентичными товарами Астраханской таможней за основу принимались сведения предыдущей экспортной поставки ООО «Балт-Мет» с аналогичным товаром – отходы и лом черных металлов.

Между тем, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не изучалась и не учитывалась ценовая  политика на вышеуказанный товар на дату осуществления экспортной поставки.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенным органом в нарушение требований названных норм не представлено доказательств правомерности и обоснованности  применения метода стоимости сделки с идентичными товарами для определения таможенной стоимости  экспортируемого товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости вывозимого товара, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем, ООО «Балт-Мет» правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами. У таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решений о корректировке указанной стоимости, выставления требования об уплате таможенных платежей от 26.01.2009 г.              № 28 в сумме 320 248,62 руб. и пени в размере 7 355,04 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

 Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «15» мая 2009 года по делу   № А06-1346/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

М.А. Акимова