Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А06-1346/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-1346/2009

«23» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б, Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в заседании:

от Астраханской таможни – представители Череваткина Л.В. по доверенности № 01-03-42/7609 от 18.05.2009, Куватов А.В. по доверенности № 01-03-42/21355 от 29.12.2008 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Балт-Мет» - не явились, извещены (уведомление № 98832 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «15» мая 2009 года по делу     № А06-1346/2009 (судья Грибанов Г.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балт-Мет»  (г.Астрахань)

к Астраханской таможне(г.Астрахань)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балт-Мет» (далее - ООО «Балт-Мет», Общество, декларант) с заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни (таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД  № 10311020/041208/0005483, выразившихся в оформлении письма № 03-05-13/920 от 26.01.2009 и ДТС-4 №10311020/041208/0005483, признании незаконным требования таможенного об уплате таможенных платежей от 26.01.2009 № 28.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 мая 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Балт-Мет» требований отказать в полном объеме.

ООО «Балт-Мет» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Астраханской таможни поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Балт-Мет» в судебное заседание не явился. О времени и месте Общество извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление № 98832 1 о вручении почтового отправления.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Балт-Мет», основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Астраханской таможни, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.06.2007 г. ООО «Балт-Мет» (Россия) заключило контракт (далее – Контракт)  с фирмой UAB «Baltik scrap trading» (Литва)  № 4-06/2007 на поставку товара: «лом и отходы черных металлов, размер куска 500х500х1500 мм, толщина не менее 4 мм Общая сумма контракта составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) Евро (т. 1 л.д. 19-20).

Дополнением № 2 от 18.04.2009 пункт 5.1. Контракта был изложен в редакции, согласно которой качество поставляемого товара должно соответствовать «лом и отходы черных металлов категории 5 А по ГОСТ 2787-75», размеры отделанных кусков лома не более 500х500х1500 мм, толщине не менее 6 мм. Цена лома и отходов черных металлов категории 5 А по ГОСТ 2787-75» с 18.04.2008 определена сторонами в размере 180 Евро за одну тонну. (т. 1 л.д. 82)

Дополнением № 7 от 01.12.2008 цена лома и отходов черных металлов категории 5 А по ГОСТ 2787-75 с 01.12.2008 определена сторонами в размере 160 Евро за одну тонну.   (т. 1 л.д. 21)

На основании указанного выше контракта 25.12.2008 с территории Российской Федерации был вывезен товар: «отходы и лом черных металлов марки 5 А из нелегированной стали, несортированный, соответствует ГОСТ 2787-75, размеры кусков лома не более 500х500х1500 мм, толщина 7 мм, без упаковки.

25.12.2008 ООО «Балт-Мет» подана грузовая таможенная декларация                                        (далее – ГТД) № 10311020/041208/0005483. При таможенном декларировании товара Обществом определена таможен­ная стоимость вывозимого товара в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в размере 160 Евро за одну тонну, что на дату представления декларации соответствовало 5 670 руб. 46 коп. за одну тонну (при курсе 35,4404 руб./евро).

Декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара вместе с ГТД были представлены следующие документы: копия контракта № 4-06/2007 от 29.06.2007 с дополнениями № 1-7, счет № 010 от 01.12.2008.

В связи с выявлением отклонений таможенной стоимости, заявленной декларантом от ценовой информации, которой располагает таможенный орган, Астраханской таможней у декларанта были запрошены дополнительные документы.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости вывозимого товара декларантом дополнительно представлены в таможенный орган следующие документы: калькуляция стоимости лома черных металлов на декабрь 2008 года, карточка счета 10.1 за июль-декабрь 2008 года, анализ счета 43 по субконто за июль-октябрь 2008 года, выписки из лицевого счета, договоры купли-продажи с поставщиками металлолома и приложения к ним, счета-фактуры на покупку металлолома, товарные накладные, платежные поручения на оплату за металлолом, выписки из книги покупок с 01.07.2008 по 31.10.2008. Кроме того, в адрес таможенного органа руководителем Общества было направлено письмо с пояснениями по заявленной стоимости товара.

Таможенным органом Обществу предложено определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, поскольку таможенная стоимость вывозимого  товара не подтверждена документально. В установленный срок декларантом таможенная стоимость самостоятельно не была определена.

Астраханской таможней стоимость товара по ГТД  № 10311020/041208/0005483 откорректирована.

Согласно декларации таможенной стоимости (ДТС-4) таможенная стоимость определена Астраханской таможней по методу стоимости сделки с идентичными товарами и выставлено требование от 26.01.2009 № 28  об уплате таможенных платежей в сумме 320 248 руб. 62 коп. и пени в размере 7 355 руб. 04 коп. (л.д. 13)

ООО «Балт-Мет» не согласилось с действиями Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ГТД                                        № 10311020/041208/0005483, а также требованием от 26.01.2009 № 28  об уплате таможенных платежей, и, полагая, что они являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что указанные таможенным органом обстоятельства не являются достаточными для отказа в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами; обоснованность применения метода определения таможенной стоимости товара на основании сделки с идентичными товарами Астраханской таможней не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии соблюдения ограничений установленных подпунктами а-г пункта 10 по применению цены сделки  с вывозимыми товарами.

Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены, а если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант имеет право, а не обязан доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации  предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 № 1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» установлен конкретный перечень документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости какие документы при декларировании являются основными.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации  при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела объективно подтверждается, что при подаче ООО «Балт-Мет» ГТД № 10311020/041208/0005483 в ходе таможенного оформления товара представи­ло в Астраханскую таможню полный пакет документов, подтвер­ждающих факт заключения сделки, в том числе:

- контракт № 4-06/2007 от 29.06.2007г. и дополнение к данному контракту № 7 от 01.12.2008г., в которых опре­делены количество поставляемого товара, цена за единицу товара - 160 Евро; условия поставки - FOB- порт Астрахань;

- счет № 010 от 01.12.2008г., содер­жащий аналогичные сведения о количестве товара и цене за единицу товара.

 Основаниями для непринятия таможенным органом первого метода явились следующие обстоятельства: на представленных Обществом документах отсутствует подписи главного бухгалтера и директора; платежные документы по оплате товара невозможно идентифицировать со сделкой; плановая себестоимость товара ниже закупочной стоимости товаров, что противоречит обычаям делового оборота и торгово-экономических отношений; не представлены счета-фактуры по договору с российским поставщиком ООО МФ «Микс-Торгстрой»; выявлено расхождение между указанной в калькуляции плановой себестоимостью и стоимость товара, приобретенного на территории Российской Федерации у российских поставщиков.

Все вышеперечисленные доводы Астраханской таможни были предметом исследования в суде первой инстанции, каждому из которых суд дал надлежащую оценку.

В силу  положений статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации и названного Приказа ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» таможенный орган вправе проверить соответствие представленной копии документа его оригиналу, однако требование о предоставлении оригиналов документов в адрес Общества таможенным органом не направлялось.

При