Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n nА57-24910/08-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-24910/08-18

20 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Николаевым

при участии в заседании: от истца – Прихожего А.С., представителя, паспорт серии 63 05 № 742781, доверенность от 01.07.2009 (ксерокопии в деле),   от ответчика – Игониной Л.А., представителя, паспорт серии 63 04 № 629078, доверенность от 17.02.2009 (ксерокопии в деле), Владимирова А.Д., представителя, паспорт серии 63 04 № 288079, доверенность от 20.09.2007 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря», г. Вольск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2009 года по делу                 № А57-24910/08-18, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хамелеон», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», г. Вольск Саратовской области,

о взыскании 301000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хамелеон» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заря» 301000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда на изготовление и монтаж строительных алюминиевых конструкций от 5 июня 2008 года № 05/06, от 9 сентября 2008 года № 05/09.

     Решением от 7 апреля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                    № А57-24910/08-18 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 301000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Заря» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не принято во внимание, что договоры подряда не считаются заключенными, необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, не дана правомерная оценка предварительной оплате работ, подлежащих выполнению.

     Общество с ограниченной ответственностью «Хамелеон» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено, отказ в  удовлетворении ходатайства мотивирован, основан на материалах дела.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 20 июля 2009 года на 15 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Хамелеон» (подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (заказчик) договоры на изготовление и монтаж строительных алюминиевых конструкций от 5 июня 2008 года № 05/06, от 9 сентября 2008 года № 05/09, согласно которым заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик – выполнить работы по изготовлению, сборке, монтажу и остеклению конструкций из алюминиевого профиля в отделениях банка «ВТБ-24», расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Чапаева, 14/26, пр-т Строителей, 24А, ул. Танкистов. Общая стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в пунктах 1.2, 1.5 заключенных договоров, обязательства сторон – в разделах 2, сроки выполнения работ – в разделах 3. К договорам оформлены дополнительные соглашения от 8 июля 2008 года №№ 1, 2, от 7 августа 2008 года № 3, от 11 августа 2008 года № 4.

     Ответчик утверждает, что договоры подряда от 5 июня 2008 года № 05/06, от                          9 сентября 2008 года № 05/09 не считаются заключенными, т.к. в них отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, техническая документация не согласована с заказчиком.   

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В пунктах 3.1 заключенных сторонами договоров указано, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 20 рабочих дней при условии своевременного поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика по пункту 1.5 (не позднее 3-х банковских дней после подписания договора).

     Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный договором, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

     Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

     При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Суд первой инстанции с учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, анализируя тексты договоров подряда, сделал правильный вывод о согласовании сторонами сроков выполнения работ.

     К договору подряда от 9 сентября 2008 года № 05/09 заказчик подписал коммерческое предложение – заказ № 3472 (приложение № 1), которое содержит технические характеристики подлежащих изготовлению алюминиевых конструкций.

     Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

     В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

     В договорах подряда от 5 июня 2008 года № 05/06, от 9 сентября 2008 года № 05/09 стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является изготовление, сборка, монтаж и остекление конструкций из алюминиевого профиля, указаны объекты, на которых должны быть установлены конструкции, площади остекления, определена договорная цена этих работ. До заключения договоров с заказчиком были оформлены соответствующие заказы - коммерческие предложения, все это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

     У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

     Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии обязательств, возникших из заключенных договоров  подряда, соответствует действительности. Договорам подряда дана надлежащая и правомерная оценка в части согласования сторонами всех существенных условий, необходимых для договоров данного вида.   

     Кроме того, признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение обязательств по заключенным договорам подряда заказчик подписал акты сдачи-приемки от 19 августа, от 10 сентября 2008 года, подтвердив, тем самым, выполнение работ истцом. Доказательства полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В суде апелляционной инстанции ответчик обратился с ходатайством о фальсификации доказательств и просил назначить судебную техническую экспертизу.

     Аналогичное ходатайство ответчик заявлял в суде первой инстанции.

     Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств и необходимости проведения судебной экспертизы, обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что ответчик не оспаривает подлинность подписи руководителя общества с ограниченной ответственностью «Заря» и печати общества на названных актах. Суд апелляционной инстанции считает, что последовательность печати текста выполнения подписи, учиненной слева от имени Петрова А.Г., и проставления печати общества в актах сдачи-приемки не влияет на подлинность самих актов.

     Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

     В суде апелляционной инстанции ответчику разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), для чего возможно назначение строительной или бухгалтерской экспертиз.

     Ответчик пояснил, что полностью отрицает выполнение истцом работ по договорам подряда от 5 июня 2008 года № 05/06, от 9 сентября 2008 года № 05/09, их приемку, поэтому не считает необходимым проведение строительной или бухгалтерской экспертиз.

     Вместе с тем, ответчик не представил соответствующие доказательства в подтверждение неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по заключенным договорам подряда, произведенная и невостребованная ответчиком частичная оплата также подтверждает факт  выполнения работ.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации