Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А06-1279/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

                  ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А06-1279/2009

23 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Николаевым

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммами от 17.07.2009, от 18.07.2009, от 20.07.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2009 года о приостановлении производства по делу № А06-1279/2009, принятое судьей                              С.А. Негеревым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань,

к предпринимателю без образования юридического лица Куприянову Валерию Владимировичу, г. Астрахань, гражданину Фионову Михаилу Викторовичу, г. Москва,

о вселении в нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась предприниматель без образования юридического лица Кузнецова Елена Анатольевна с иском к предпринимателю без образования юридического лица Куприянову Валерию Владимировичу о вселении в нежилые помещения № 049 в литере А,А3 и № 056 в литере А, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Ленина/Красного Знамени, 27/11/12.           

     Истец обратился с ходатайством от 15 июня 2009 года о замене ненадлежащего ответчика предпринимателя без образования юридического лица Куприянова Валерия Владимировича надлежащим – гражданином Фионовым Михаилом Викторовичем.

     Определением от 15 июня 2009 года по делу № А06-1279/2009 судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика предпринимателя без образования юридического лица Куприянова В.В. на надлежащего – гражданина Фионова М.В. Кроме того, указанным определением суд первой инстанции по собственной инициативе приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-4637/2005.

     Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Кузнецова Елена Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15 июня 2009 года в части приостановления производства по настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения по существу.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права:  договор аренды от 31 января 2005 года № 11782 сторонами не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке, участниками настоящего спора являются иные лица, поэтому выводы, которые могут быть сделаны в рамках дела № А06-4637/2005 не будут иметь преюдициальное значение для данного спора, в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влекут в настоящее время невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-4637/2005.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт первой инстанции  от 15 июня 2009 года подлежит отмене в части приостановления производства по делу по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

     Принимая определение от 15 июня 2009 года о приостановлении производства по делу № А06-1279/2009, суд первой инстанции сослался на невозможность его рассмотрения до разрешения по существу и вступления в законную силу судебных актов по делу                           № А06- 4637/2005.

     Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что в решении от 27 апреля 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу                            № А06-4637/2005 сделаны выводы о правах предпринимателя без образования юридического лица Кузнецовой Е.А. на вселение в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Ленина/Красного Знамени, 27/11/12, что является предметом рассмотрения дела № А06-1279/2009.

     Вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела № А06-1279/2009 зависит от судебного акта Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4637/2005,  сделан без учета положений  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены судебные акты по другим дела (постановления кассационной инстанции от 8 сентября 2005 года по делу             № А06-350у/3-14/2005, от 29 сентября 2005 года по делу № А06-117у/3-14/05,                        от 10 ноября 2005 года по делу № А06-1139у/3-14/05, от 27 мая 2008 года по делу               № А06-1320/05), в рамках которых, уже исследовались обстоятельства заключения договора от 31 января 2005 № 11782 и им дана надлежащая правовая оценка.

     Предметом настоящего спора является требование о вселении в нежилые помещения     № 049 в литере А,А3 и № 056 в литере А, расположенные по адресу: г. Астрахань,            ул. Кирова/Ленина/Красного Знамени, 27/11/12, и подлежат исследованию и оценке обстоятельства реализации прав истца на аренду указанных помещений.

     Предметом спора по делу № А06-4637/2005, по которому истцом также выступает предприниматель без образования юридического лица Кузнецова Е.А, а ответчиком – Комитет имущественных отношений города Астрахани является признание незаконным бездействия по невнесению изменений в договор аренды муниципальных нежилых помещений (строений) от 31 января 2005 года № 11782 (в отношении нежилых помещений №№ 049, 056, расположенных по адресу: г. Астрахань,                                                 ул. Кирова/Ленина/Красного Знамени, 27/11/12,  литера А, А3, общей площадью                   519,2 кв.м.) в части срока его действия аренды, и обязании муниципального органа внести изменения условия по сроку действия договора аренды от 31 января 2005 года № 11782. В рамках дела № А06-4637/2005 рассматривается вопрос о правомерности действий (бездействия) ответчика по внесению изменений в договор аренды от 31 января 2005 года № 11782.

     Таким образом, при рассмотрении дела № А06-1279/2009 суд первой инстанции имел возможность и должен был рассмотреть вопрос о наличии права истца на аренду оспариваемых нежилых помещений. 

     Наличие в судебных актах выводов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по делу, т.к. не влечет невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

     Учитывая отсутствие зависимости рассмотрения настоящего дела от рассмотрения дела № А06-4637/2005, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене в обжалуемой части, дело – направлению для рассмотрения иска по существу заявленных требований.

     Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15 июня 2009 года Арбитражного суда Астраханской области отменить в части приостановления производства по делу № А06-1279/2009, передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                        Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                         Н.А. Клочкова

                                                                                                                                А.Ю. Никитин