Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А12-1746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспариваемого договора, что не отрицается истцом.

     В обоснование заявленных требований истец представил локальный сметный расчет от 31 октября 2005 года № 1/2, не согласованный заказчиком, акт о приемке выполненных работ от 25 декабря 2005 года № 2, подписанный заказчиком без претензий и возражений,   акты приема-передачи металлоконструкций градирни ВГ-50, подписанные сторонами (т.1 л.д. 87-142). 

     Однако, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы не являются надлежащими доказательствами того, что подрядчик проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Кроме того, акты приема-передачи металлоконструкций градирни ВГ-50 свидетельствуют лишь о получении заказчиком металлоконструкций, но не являются доказательством выполнения определенного объема работ по нанесению антикоррозийного покрытия.

     Доказательства направления ответчику сообщения о необходимости проведения указанных дополнительных работ, внесения изменений в проектно-сметную документацию истцом не представлены, необходимость выполнения указанных работ не обоснована. Следовательно, подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ от 25 декабря 2005 года № 2 (в том числе работ по нанесению антикоррозийного покрытия не предусмотренных договором) само по себе не создает у ответчика обязательства по их оплате.

     Поскольку истец не доказал необходимость немедленных действий в проведении дополнительных работ в интересах заказчика в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по нанесению антикоррозийного покрытия на элементы металлоконструкций градирни в размере 1684926 руб. 70 коп. не подлежат удовлетворению.

     При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму задолженности в размере 483317 руб. также не подлежат взысканию.

     Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере              1684926 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483317 руб.

     Истец предъявил требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1684926 руб. 70 коп.

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

     Лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

     В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 1684926 руб.                 70 коп.  истец указывает, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате  работ по нанесению антикоррозийного покрытия на элементы металлоконструкций, последний получил доход в размере непроизведенного платежа.

     Между тем, отказ ответчика от оплаты работ, не предусмотренных договором от            30 августа 2005 года № 9, сам по себе не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков при отсутствии доказательств факта причинения реальных убытков.

     Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обязательства по возмещению убытков, в частности истцом не доказано, что ответчиком были совершены противоправные действия, в результате чего у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, как и не представлено доказательств принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

     В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1684926 руб.               70 коп.

      В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 апреля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу            № А12-1746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин