Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А12-18089/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-18089/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Елисеев Н.В., протокол № 1 от 14 апреля 2006 года, паспорт серии 1804 № 200866 выдан 17 декабря 2003 года, Воробьева Т.В., доверенность от 3 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного  кооператива «Автомобилист-2»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 апреля 2009 года по делу                 № А12-18089/2008, судья Загоруйко Т.А.,

по иску  открытого акционерного общества «Коммунальные  технологии   Волгограда»    

к  жилищно-строительному  кооперативу «Автомобилист-2»   

о взыскании     512289  рублей 31 копейки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коммунальные технологии Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к жилищно-строительному  кооперативу «Автомобилист-2»     о взыскании      512289   руб. 31 коп., из которых  477685 руб. 83 коп. неосновательного обогащения – стоимости бездоговорного пользования тепловой энергией    за период   с 01.03.08 по 30.09.08;  34612 руб. 48 коп. процентов   за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате  госпошлины.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 25.11.08 истец представил заявление (от 01.12.08 б/н, том 1, л.д.127), согласно которому заявил об отказе от иска в части взыскания ранее заявленного неосновательного обогащения за сентябрь 2008 года в сумме 125244 руб. 85 коп., в связи с оплатой данной суммы после предъявления иска – 14.11.08. Кроме того, увеличил исковые требования в части неосновательного обогащения до 743480 руб. 78 коп и процентов – до 37895 руб. 65 коп. в связи с увеличением  расчетного периода: по октябрь 2008 года включительно.

В судебное заседание  13.01.09 г.  истец  представил  заявление  (от 18.12.08 г. б/ н, том 2, л.д. 82), согласно которому заявил об отказе от иска в части взыскания ранее заявленного неосновательного обогащения за октябрь 2008 года в сумме 100000 руб. в связи с оплатой данной суммы после предъявления иска – 10.12.08 г.. Одновременно заявил об увеличении исковых требований в части неосновательного обогащения до 1298411 руб. 26 коп и процентов – до 40346 руб. 37 коп. в связи с увеличением расчетного периода: по ноябрь 2008 года включительно.

В судебное заседание 13.01.09 г. истец представил также заявление (от 11.01.09 г. б/н, том 2, л.д. 115), согласно которому заявил об отказе от иска в части взыскания ранее заявленного неосновательного обогащения за октябрь 2008 года дополнительно в сумме 100 000 руб. в связи с оплатой данной суммы после предъявления иска – 17.12.08 г. Одновременно заявил об увеличении исковых требований в части процентов – до 62003 руб. 20 коп. в связи с увеличением периода просрочки.

Кроме того, в судебное заседание 13.01.09 истец представил также заявление (от 20.01.09 б/н, том 2, л.д.121), согласно которому заявил об отказе от иска в части взыскания ранее заявленного неосновательного обогащения за октябрь 2008 года дополнительно в сумме 191 042 руб. 60 коп. и за ноябрь 2008 г в сумме 77014 руб. 62 коп. в связи с оплатой данных сумм после предъявления иска – 31.12.08; 11.01.09; 14.01.09; 16.01.09. Одновременно заявил об увеличении исковых требований в части процентов – до 63849 руб. 94 коп. в связи с увеличением периода просрочки.

В судебное заседание 24.04.09 истец представил заявление (от 27.04.09 б/н ), согласно которому заявил об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 546968 руб. 34 коп. и в части взыскания процентов в сумме 18490 руб. 96 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком после подачи иска суммы неосновательного обогащения - 360519 руб. 40 коп., а также в связи с уточнением истцом расчета взыскиваемых сумм по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Окончательно настаивает на взыскании неосновательного обогащения в сумме 383385 руб. 70 коп. и процентов в сумме 45358 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции измененные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены с учетом изменений. В остальной части принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено. С открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» в пользу жилищно-строительного кооператива «Автомобилист-2» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1936 рублей 42 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ЖСК «Автомобилист-2» суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления тепловой энергии для отопления многоквартирных домов №№ 1/1, 1/2, 1/3 по ул. Богданова в отсутствие договора за период с 1 марта 2008 года по 30 ноября 2008 года в размере 383385,70 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16608,45 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при определении расчетного количества тепловой энергии неправомерно было применено среднее значение температуры наружного воздуха, в соответствии со СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», считает, что необходимо было применить значения фактической температуры воздуха.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Коммунальные технологии Волгограда» осуществляло поставку коммунальных услуг потребителям г.Волгограда.

Управление по региональным тарифам по Волгоградской области, как уполномо­ченный орган государственной власти в сфере регулирования тарифов, постановлением от 4 марта 2008 г. № 7/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» ввело в действие для открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» тарифы, на основании которых открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» в 2008 г. осуществляло сбор денежных средств с потребителей услуг. Согласно структуре тарифов, денежные средства направляются на обеспечение бесперебойного снабжения коммунальными услугами населения г. Волгограда.

Ответчику, как потребителю услуг энергоснабжения тепловой энергией, 07 апреля 2008 года были направлены два экземпляра проекта договора энергоснабжения тепловой энергией № 0011330  от 21 марта 2008 года.

24 апреля 2008 года ответчиком в адрес истца представлен протокол разногласий, на который истцом оформлен и направлен ответчику протокол согласования разногласий от 30 апреля 2008 года.

В виду несогласования сторонами ряда условий указанного проекта договора, ответчик обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора. Решением арбитражного суда от 27 августа 2008 года по делу А12-9291/08-с34   разногласия   сторон по существу не урегулированы.

В связи с чем суд первой инстанции правильно квалифицировал, что ответчиком в спорный период осуществлялось бездоговорное использование тепловой энергией, стоимость которого подлежит возмещению в силу закона.

В течение спорного периода : март 2008 г - ноябрь 2008 г, ответчиком фактически осуществлялось потребление тепловой энергии для теплоснабжения объектов: жилых домов по ул.Богданова д 1/1; 1/2 1/3 в г. Волгограде. Фактическое оказание услуг по теплоснабжению в указанный спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца, на момент вынесения решения, ответчиком не оплачена стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за март 2008 г - 201944,58 руб.; за апрель - 56868 руб. 21 коп. за сентябрь – 16929,21 руб. за ноябрь -181117,79 руб. С учетом наличия переплаты по иным расчетным месяцам спорного периода ( согласно расчету истца по состоянию на 27.04.09), сумма неоплаченной стоимости  тепловой энергии    составляет 383385 руб. 70 коп.

Определением от 7 января 2009 года была назначена судебная экспертиза.

Истцом представлен расчет определения количества тепловой энергии за спорный период, рассчитанный с учетом выводов проведенной по определению суда судебной экспертизы от 10.04.09 г. № 618 (т. 3 л.д. 45-55).

При определении количества тепловой энергии использованы данные СНиП 23-01-99 «Строительная климатология».

Согласно п. 9.9 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12 сентября 1995 года № Вк-2936, зарегистрированных Министерством Юстиции Российской Федерации 25 сентября 1995 года № 954, при отсутствии у потребителя приборов учета или выходе их из строя, количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок.

Количество тепловой энергии, потребленное ответчиком и предъявленное истцом к оплате, подтверждается расчетом истца, произведенным в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 6 мая 2000 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно использовал при определении количества потребленной тепловой энергии расчетную температуру наружного воздуха в соответствии со СНиП 23-01-99 «Строительная климатология» вместо фактической температуры наружного воздуха, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Методика определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 6 мая 2000 года не содержит запрета на использование расчетной величины наружного воздуха. В соответствии с п. 9 Методика разработана, в частности, для случая расчетного метода учета, когда вся информация для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерений. Таким образом, истец правомерно использовал формулу, согласно приложению № 1 указанной Методики, используя расчетну температуру наружного воздуха согласно СНиП 23-01-99 «Строительная климатология».

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 2 марта 2009 года № 1576/09.

Доказательств полной оплаты бездоговорной стоимости тепловой энергии за спорный период ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика неоплаченной стоимости  тепловой энергии    в размере 383385 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность в виде взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена законом и применяется независимо от наличия между сторонами договорных обязательств, что также разъяснено в Информационном письме ВАС РФ от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» ( п.3).

При расчете истцом применялись ставки рефинансирования, действующие на соответствующие            даты несвоевременно исполненных обязательств, что полностью соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при проверке расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно указал, что с учетом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации