Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А12-5650/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-5650/2009

20 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Николаевым

при участии в заседании: от истца – Ковалевой И.А., представителя, удостоверение адвоката от 09.01.2003 № 401, доверенность от 13.04.2009 № 180 (ксерокопии в деле), от ответчика – Ивановой А.А., начальника отдела правовой защиты правового департамента филиала общества с ограниченной ответственностью «НИКОХИМ» в г. Волгограде, паспорт серии 18 07 № 041000, доверенность от 15.04.2009 № 015/2 (ксерокопии в деле), 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Градостроитель», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года по делу                  № А12-5650/2009, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания «Градостроитель»,                  г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Каустик» (г. Волгоград) в лице управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «НИКОХИМ», г. Москва,

о расторжении договора строительного подряда, взыскании 7715963 руб.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Строительная компания «Градостроитель»  с иском к открытому акционерному обществу «Каустик» в лице управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «НИКОХИМ» о расторжении договора на выполнение работ по строительству объекта от 31 января 2006 года № 3/вх/0092-06/03, взыскании с ответчика 7715963 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

     Решением от 18 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                    № А12-5650/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскано в доход федерального бюджета 52079 руб.81 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Строительная компания «Градостроитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: начальный срок выполнения работ по заключенному договору строительного подряда может быть определен из текста договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора причинило истцу убытки в сумме 7715963 руб., чему не дана надлежащая правовая оценка.

      Открытое акционерное общество «Каустик» несогласно с доводами апелляционной жалобы, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. он соответствует примененным нормам материального права и основан на представленных доказательствах.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Каустик» (заказчик) заключило с закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Градостроитель» (исполнитель) договор на выполнение работ по строительству объекта от 31 января 2006 года № 3/вх/0092-06/03, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта, включая проведение геологических изысканий, разработку и согласование проекта дома, получение паспорта на объект, оформление договора аренды земли под застройку, получение разрешения на производство работ, выполнение ограждения строительной площадки и т.д. до стадии полного завершения строительства, заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ и произвести оплату, обусловленную настоящим договором. В пунктах 1.3 и 1.3.1 договора предусмотрено, что техническая документация в соответствии с приложением № 1 к данному договору, предоставляется заказчиком. Исполнитель обязался оформить полный пакет технической документации, необходимой для выполнения работ по строительству объекта. В силу пункта 1.4 договора все материальные затраты по строительству объекта осуществляются исполнителем. По условиям пункта 1.9 договора заказчик обязуется  на период строительных и иных, связанных со строительством работ, предоставить в пользование исполнителя под строительство жилого дома № 3 земельный участок площадью 3928 кв. м по адресу: микрорайон № 612 в Красноармейском районе                           г. Волгограда, пригодный для производства строительных работ в срок до 1 января                      2009 года.

     В разделе 2 заключенного договора определен срок завершения строительных работ и сдачи готового объекта – до 1 января 2009 года. Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора – 192048000 руб., оплачивается заказчиком подрядчику по окончании всего комплекса строительных работ. Обязанности исполнителя и заказчика предусмотрены в разделах 4 и 5 договора, порядок сдачи-приемки выполненных работ – в разделе 8 договора.

     Стороны оформили к договору на выполнение работ по строительству объекта от                    31 января 2006 года № 3/вх/0092-06/03 дополнительное соглашение, в котором заказчик и исполнитель (подрядчик) договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома № 3 на 190 квартир, расположенного по адресу: микрорайон 612 в Красноармейском районе г. Волгограда, по которому заказчик будет выступать продавцом, а исполнитель – покупателем строения. Договор купли-продажи должен быть заключен на стадии начала строительства, далее сторонами приведен перечень работ, подлежащих выполнению: проведение геологических изысканий, разработка и согласование проекта дома, получение паспорта на объект, оформление договора аренды земли под застройку, получение разрешения на производство работ, выполнение ограждения строительной площадки, выполнение отрывки котлована, работ по забивке свайного поля в количестве не менее 10 свай. Согласованная сумма фактических затрат, понесенных заказчиком  при оформлении технической документации, необходимой для начала строительных работ – 3000000 руб. Расходы заказчика, понесенные им при оформлении технической документации в сумме 3000000 руб. возмещаются исполнителем в 7-дневный срок с момента вступления дополнительного соглашения в силу. В дополнительном соглашении согласованы условия и порядок заключения договора купли-продажи неоконченного строительством объекта.    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности договора на выполнение работ по строительству объекта от 31 января 2006 года № 3/вх/0092-06/03, основываясь на вышеназванных нормах права, разъяснениях, анализе заключенного договора. Поскольку договор строительного подряда не считается заключенным, по такому договору у сторон не возникли какие-либо обязательства, следовательно, незаключенный договор не требует расторжения. 

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец в судебном заседании пояснил, что выполнил для заказчика определенную работу, которая последним не оплачена, поэтому требования о взыскании убытков предъявлены на основании норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

     Для взыскания убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать как факт нарушения обязательств ответчиком, так и прямую причинную связь между неисполнением им обязательств и возникшими убытками, размер убытков, какие меры им принимались для уменьшения размеров причиненных убытков.

     Учитывая, что стороны фактически не состояли в договорных отношениях, у истца отсутствует материальное право требовать с ответчика возмещение понесенных им убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. По незаключенному договору у сторон не возникают обязательства, следовательно, истец не вправе требовать возмещения убытков на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В подтверждение размера убытков истец представил реестр документов, подтверждающих предстроительные расходы по жилому дому № 3 микрорайона 612 с 2006 по 2009 годы в сумме 7715963 руб. В нарушение требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель не сдал выполненные работы заказчику, акты сдачи-приемки работ не оформлялись, т.е. заказчик лишен был возможности проверить объемы и качество выполненных исполнителем работ. Истцом не доказан факт использования выполненных работ заказчиком, что не позволяет применить разъяснения о компенсации стоимости выполненных работ, данные  в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Вместе с тем, истец представил заключенный с ответчиком договор подряда на производство проектных (изыскательских) работ от  25 апреля                     2006 года № 20-06, который не признан недействительным (незаключенным) в установленном законом порядке, что свидетельствует о выполнении истцом определенных работ по разработке технической документации по объекту: жилой дом № 3 в микрорайоне № 612 Красноармейского района г. Волгограда во исполнение обязательств по этому договору, но требования истца не основаны на указанном договоре.

     Таким образом, истец не доказал совокупность условий причинения ответчиком убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств по договору на выполнение работ по строительству объекта от 31 января 2006 года № 3/вх/0092-06/03.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства