Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А49-167/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурса по каждому лоту была подана одна заявка;

- согласно представленным заявкам ООО «Меркурий» и МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» у данных хозяйствующих субъектов оставались незадействованными несколько единиц транспорта, которые были предъявлены к осмотру конкурсной комиссии. В частности, у ООО «Меркурий» это количество составило 11 единиц, у МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» - 48 единиц. Следовательно, данные участники конкурса могли подать заявку ещё на один или несколько лотов, но не сделали этого;

- МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» могло рассчитывать на транспорт ООО «Корпорация Дилижанс» и ООО «Меркурий», предоставляемый ему по агентским договорам от 09.04.2007 года и подать заявки на все лоты конкурса;

- согласно выводам Контрольно-счётной палаты г. Пензы, изложенным в Отчёте о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» за 2012-2013 года, часть маршрутов, на которые с МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» были заключены договоры по результатам конкурса в 2012 году, являются убыточными;

- каждый из участников конкурса стал победителем и заключил контракт в отношении маршрутов, на которые он подавал заявку.

Из анализа материалов дела, судом первой инстанции установлено, что с 2007 года и до проведения конкурса в 2012 году пассажирские перевозки на регулярных маршрутах города Пензы осуществлялись следующими перевозчиками: ООО «Корпорация Дилижанс» - по маршрутам 66 и 70 на основании агентского договора № 3 от 09.04.2007 года; ООО «Меркурий» - по маршрутам 89 и 54 на основании агентского договора № 4 от 09.04.2007 года, МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» - по остальным маршрутам на основании договора № 1 на организацию перевозки пассажиров автобусами большой и средней вместимости (маршруты № 14 и № 14А обслуживались в разное время разными перевозчиками).

При проведении конкурса в 2012 году ООО «Корпорация Дилижанс» подало заявки на лоты № 8 и № 10 на маршруты № 70 и № 66; ООО «Меркурий» - на заявки № 11 и № 12 на маршруты № 54 и № 89, МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» - на лоты № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 9.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что ООО «Меркурий», ООО «Корпорация Дилижанс» и МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» при проведении конкурса в 2012 году подали заявки на лоты с маршрутами, которые ранее обслуживались указанными перевозчиками на основании договоров от 09.04.2007 года.

Согласно конкурсной документации для лотов №8 и №10 требовалось общее количество транспортных средств 69 единиц. ООО «Корпорация Дилижанс» было отражено в заявке и предъявлено к осмотру комиссии 69 единиц транспортных средств (т. I л.д. 98-100; т. II л.д. 23-25).

Согласно конкурсной документации для лотов № 11 и № 12 требовалось общее количество транспортных средств 56 единиц. ООО «Меркурий» было отражено в заявке и предъявлено к осмотру комиссии 67 единиц транспортных средств (т.I л.д. 101-102; т. II л.д. 29-31).

Согласно конкурсной документации для остальных лотов требовалось общее количество транспортных средств 124 единицы. МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» было отражено в заявке и предъявлено к осмотру комиссии 172 единицы транспортных средств (т. I л.д. 93-97; т. II л.д. 26-28).

Из имеющихся в материалах дела договоров на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок города Пензы транспортными средствами категории М2 и М3 от 08.04.2012 года, заключенных с ООО «Меркурий», ООО «Корпорация Дилижанс» и МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» по результатам конкурса, следует, что условиями контрактов предусмотрена как нормативная потребность транспортных средств на маршруте, так и списочная потребность транспортных средств на маршруте (приложение № 2 к договорам). Из объяснений представителей заявителей, Управления транспорта и связи г. Пензы и Администрации города Пензы следует, что нормативная потребность отражает количество транспортных средств, которое должно находиться на маршруте единовременно. Данное количество транспортных средств было отражено в конкурсной документации. Списочная потребность транспортных средств на маршруте включает в себя общее количество транспортных средств, необходимое для бесперебойного функционирования транспорта на маршруте с учётом резерва транспортных средств на случай аварий, поломок, технических неисправностей и т.п.

Проанализировав данные о списочной потребности транспортных средств на маршрутах в соответствии с условиями заключённых контрактов, суд первой инстанции установил, что для маршрутов №66 и №70, обслуживаемых ООО «Корпорация Дилижанс», списочная потребность составляет 95 единиц; для маршрутов №54 и №89, обслуживаемых ООО «Меркурий», списочная потребность составляет 77 единиц; для МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» списочная потребность составляет 150 единиц. Следовательно, у ООО «Меркурий» и ООО «Корпорация Дилижанс» свободных единиц транспорта для участия в других лотах не было.

У МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» заявленное количество транспортных средств превышало списочную потребность на 22 единицы. При этом согласно сведений о техническом состоянии автобусов МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на 15.02.2012 года (т. IV л.д. 122) из имеющихся автобусов 50 находятся в ремонте и 14 из них отремонтировать невозможно ввиду отсутствия запчастей, материалов и автошин. Как следует из справки по фактическому значению технической готовности транспортных средств МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» от 02.04.2012 года (т. VII л.д. 29-30) коэффициент технической готовности за март 2012 года составил 66%, среднее фактическое значение исправного транспорта в марте 2012 года – 117 единиц, 67% численности парка подвижного состава подлежало капитальному ремонту по нормативному пробегу.

Опровергая доводы МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о неисправности части имеющегося автотранспорта, антимонопольный орган сослался на прохождение транспортными средствами технического осмотра, на осмотр заявленных на конкурс транспортных средств конкурсной комиссией, а также на использование МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» свободных транспортных средств на вновь открытых маршрутах в 2012 и 2013 годах. Данные доводы антимонопольного органа суд первой инстанции правомерно отклонил.

Прохождение транспортным средством технического осмотра в соответствии с пунктом 1 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 года № 1008, производится с целью оценки соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, и не может служить доказательством технической исправности транспортного средства на момент участия в конкурсе.

Осмотр транспортных средств участников конкурса производился конкурсной комиссией с целью проверки соответствия заявленных на конкурс транспортных средств требованиям конкурсной документации. При этом проверка работоспособности и технического состояния транспортных средств конкурсной комиссией не производилась, что отражено в соответствующих протоколах осмотра (т. I л.д. 93-102).

Выводы о наличии у МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» свободных транспортных средств, которые использовались на вновь вводимых маршрутах в 2012 и 2013 годах, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, из материалов дела усматривается, что в 2012 году маршруты вводились сезонно или временно в связи с ремонтными работами. Например, в связи с временным закрытием троллейбусного маршрута № 8, автобусных маршрутов № 9А, № 18, изменением схемы автобусного маршрута № 99 и троллейбусного маршрута № 9 (договоры № 13 от 15.05.2012 года и № 13/1 от 06.08.2012 года) были введены маршруты № 8А и № 9Т. Остальные маршруты вводились после получения МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» от Администрации города Пензы дополнительных 32 единиц транспортных средств в конце 2012 года (т. III л.д. 22-37; т. VII л.д. 33-45). Во всяком случае, приведённые выше обстоятельства не могут служить доказательством наличия у МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на момент участия его в конкурсе в феврале-марте 2012 года свободных транспортных средств в количестве, достаточном для подачи заявки на дополнительные лоты.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что у заявителей отсутствовали излишки транспортных средств, которые могли быть заявлены ими для участия в других лотах конкурса. Учитывая условия проведения конкурса, транспортные средства участников не могли быть заявлены несколько раз в отношении разных лотов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод антимонопольного органа о наличии у участников конкурса свободных единиц транспорта, которые могли быть заявлены ими для участия в других лотах, но не были заявлены в связи с достигнутым ими соглашением, опровергается материалами дела.

Доводы антимонопольного органа о том, что МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» могло рассчитывать на транспортные средства ООО «Корпорация Дилижанс» и ООО «Меркурий» по агентским договорам от 09.04.2007 года, суд также находит несостоятельными. Как следует из условий агентских договоров № 3 и № 4 от 09.04.2007 года, срок их действия истекает 08.04.2012 года, то есть непосредственно сразу после проведения конкурса. Никаких документальных доказательств того, что стороны после истечения срока действия договоров намеревались их продлить или перезаключить на новый срок, в материалы дела не представлено. Напротив, участие ООО «Меркурий» и ООО «Корпорация Дилижанс» в конкурсе самостоятельно свидетельствует об их намерении использовать транспортные средства для организации самостоятельных перевозок по маршрутам, на которые они подали заявки. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили представители ООО «Корпорация Дилижанс» и ООО «Меркурий», пояснив, что продолжение перевозок по агентским договорам было экономически неоправданно, так как отсутствовали правовые механизмы возмещения перевозчикам по агентским договорам из бюджета затрат на перевозку льготных категорий пассажиров. Таким образом, ООО «Корпорация Дилижанс» и ООО «Меркурий», участвуя в конкурсе самостоятельно, в своих интересах, являлись конкурентами друг другу и МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», и не обязаны были предоставлять последнему свой автотранспорт по агентским договорам для участия в конкурсе. Именно такое поведение участников конкурса отвечает критериям разумного и обоснованного поведения в условиях свободной конкуренции.

Доводы антимонопольного органа о том, что заявители должны были участвовать не в тех лотах, которые содержат обслуживаемые ими маршруты, а в других лотах, маршруты которых обслуживались конкурентами, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Обслуживая в течение нескольких лет определённые маршруты, перевозчики достоверно знают об экономических условиях работы на данных маршрутах, дорожных условиях на маршрутах, о потребности в водительском составе и транспортных средствах, утверждены паспорта маршрутов, для каждого маршрута у перевозчика разработаны графики сменности водителей, схемы движения, расстановка автобусов по маршрутам и инструктаж с водительским составом. Принимая во внимание, что перед участниками конкурса стоял выбор: претендовать на маршруты, которые ими уже обслуживаются, или на иные, незнакомые маршруты конкурентов, - оправданным и логичным представляется поведение заявителей, которые претендовали на обслуживаемые ими маршруты.

Антимонопольный орган в обоснование своей позиции указывает, что МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» сознательно претендовало на заведомо убыточные маршруты, а прибыльные маршрут оставило конкурентам. Данный довод также не нашёл своего подтверждения. Вывод об убыточности маршрутов антимонопольный орган делает на основании данных Отчёта о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Пензенские пассажирские перевозки» за 2012-2013 годы, составленного Контрольно-счётной палатой г. Пензы 11.07.2014 г. Данные выводы сделаны по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» в 2012-2013 годах. Между тем, на доходность (рентабельность) маршрута влияет целый ряд факторов, как внутренних (экономические условия осуществления деятельности конкретным перевозчиком, система налогообложения перевозчика, его материально-техническая база и т.д.), так и внешних (пассажиропоток, протяжённость маршрута, наличие перевозок автобусами малой вместимости и троллейбусами по маршрутам, полностью или частично совпадающим с исследуемым и др.). Поэтому рентабельность маршрута должна определяться применительно к каждому перевозчику с учётом всех указанных факторов. Такого исследования антимонопольный орган не проводил. Кроме того, факт рентабельности (убыточности) маршрутов в 2012 и 2013 годах никак не мог повлиять на принятие МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» решения об участия в конкурсе в феврале 2012 года. Данные о рентабельности маршрутов в годы, предшествующие году проведения конкурса, антимонопольным органом не исследовались и в материалы дела не представлены.

Довод об осведомлённости участников конкурса об экономических условиях работы на всех маршрутах города Пензы, что свидетельствует, по мнению антимонопольного органа, о наличии между ними антиконкурентного соглашения, основан на предположениях и отвергается судом. Антимонопольный орган ссылается на паспорта маршрутов, форма и содержание которых утверждены приказом Минтранса России от 14.08.2003 года № 178, а также на отчёты агентов, которые ООО «Корпорация Дилижанс» и ООО «Меркурий» должны были представлять МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на основании агентских договоров от 09.04.2007 года№ 3 и № 4. Однако сами паспорта и отчёты агентов антимонопольным органом не исследовались и в материалах дела отсутствуют. Заявители указывают, что эти документы заполнялись на основании расчётных данных и не содержат таких фактических показателей, как пассажиропоток и объём выручки. Данные доводы заявителей антимонопольным органом не опровергнуты.

Антимонопольным органом не представлены доказательства того, что действия лиц, признанных нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, были заранее известны каждому из них.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, действия заявителей, связанные с участием в конкурсе 2012 года, адекватны сложившейся ситуации и являются нормальным конкурентным поведением лиц, действующих в своих интересах в