Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А65-31294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

15 июня 2015 года                                                                               Дело №А65-31294/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года по делу № А65-31294/2014 (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1131690073602, ИНН 1658150769) к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада-Строй" (ОГРН 1141690022649, ИНН 1656076460) о взыскании 472 720 руб. долга, 14 344 руб. 77 коп. процентов,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 472 720 руб. долга, 14 344 руб. 77 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания процентов до 8 233 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года по делу № А65-31294/2014  исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" удовлетворены.

       С общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Строй" (ОГРН 1141690022649, ИНН 1656076460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1131690073602, ИНН 1658150769) взыскано 472 720 руб. задолженности, 8 233 руб. 20 коп. процентов.

С общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Строй" (ОГРН 1141690022649, ИНН 1656076460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1131690073602, ИНН 1658150769) взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Строй" (ОГРН 1141690022649, ИНН 1656076460) взыскано 12 619 руб. 60 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года по делу № А65-31294/2014, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то,  что суд первой инстанции  неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что истец не уведомлял о выполнении работ ответчика заблаговременно, акт выполненных работ ответчик не получал в связи с чем он не был подписан, претензию от истца ответчик также не получал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 21.07.2014 г. между сторонами заключен договор субподряда, по условиям которого, субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по объекту «ТЦ «Западный» в г.Альметьевске – устройство фундамента (монолитные железобетонные ростверки)» и сдать результаты работ подрядчику (ответчику), а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку на основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.ъ

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

      Факт предъявления результата работ к приемке и направления акта выполненных работ ответчику подтверждается письмом – претензией, квитанцией от 05.12.2014 г., описью вложения в отправление от 05.12.2014 г. (л.д. 17-18). Акт выполненных работ ответчику отправлен по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ (г.Казань, ул. Энгельса д.1-3). Иных адресов материалы дела не содержат, в договоре иные почтовые адреса не оговорены.

Ответчик за получением отправленных ему документов не явился, конверт возвращен истцу органом связи и приобщен к материалам дела по ходатайству истца.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты работ предъявлены к приемке надлежащим образом, ответчик мотивированных возражений по качеству, стоимости и срокам выполнения работ не представил.

      Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 472 720 руб. задолженности суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Ввиду правомерности удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции считает правомерным и дополнительное требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года по делу № А65-31294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов