Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-28632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                               Дело №А55-28632/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Транснефть-Сибирь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года  по делу № А55-28632/2014 (судья Ястремский Л.Л.)  по иску АО "Транснефть-Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании 240 642,47 руб.,

с участием:

от истца – представитель Ушивцев А.В. (доверенность от 26.11.2014),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» – представитель Алаева И.В. (доверенность от 25.05.2015),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» - представитель Алаева И.В. (доверенность от 12.08.2014).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" о взыскании 240 642 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции от истца поступили пояснения о смене наименования с ОАО "Сибнефтепровод" на АО «Транснефть-Сибирь», а также о привлечении ООО «Спецстрой» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 принято заявление об изменении наименования истца на АО «Транснефть-Сибирь» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Спецстрой».

Решением суда первой инстанции от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу АО "Транснефть-Сибирь" взыскано 38 792,98 руб., в том числе 37 573,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 219,87 руб. расходов по государственной пошлине.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу АО "Транснефть-Сибирь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Транснефть-Сибирь» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 069,37 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 592,98 руб., принять по делу новый судебный акт, взыскав солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» 240642,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неисполнение надлежащим образом вступившего в законную силу судебного акта о возврате денежной суммы в размере 47928494,24 руб. в пользу истца, произошло исключительно по вине общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой». В связи с этим заявитель считает, что в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обязано оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование всей денежной суммы (47928494, 24 руб.) за период с 04.10.2012 по 25.10.2012. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что требование о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Самаранефтегазстрой" является необоснованным. Заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали к взысканию солидарно с двух ответчиков.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчиков считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверят законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Самаранефтегазстрой» и ОАО «Сибнефтепровод» был заключен контракт № 33-041-0470 от 30.03.2010 на выполнение работ и услуг по объекту: «Трубопроводная система НПС «Пур-пе» - НПС «Самотлор» 2 этап строительства. Площадка приема и смешения нефти на НПС «Самотлор».

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ответчиком оформлена и предоставлена истцу банковская гарантия исполнения условий договора № 206 от 25.06.2010 с предельной суммой обязательств гаранта (ОАО «Промсвязьбанк») перед истцом 47 928 494,24 рублей.

Контракт был досрочно расторгнут по инициативе истца, в связи с чем истец потребовал уплаты неустойки в размере 15% от контрактной цены (п. 28.1.7 контракта) -71 892 741,36 рублей.

В ответ, письмом (исх. № 1942 от 28.10.2010) ответчик указал на необоснованность требований истца.

Истец письмом (исх. № 09-14/16307 от 03.11.2010) повторно обратился к ответчику с требованием об уплате выше названной неустойки, а в случае ее неуплаты ответчик указал на то, что обратится в суд за принудительным взысканием штрафных санкций. На что ответчик повторно отказал истцу в уплате штрафных санкций, указав, что расторжение контракта является необоснованным, а требование неустойки неправомерным (письмо исх. № 2091 от 19.11.2010)

Истец обратился к гаранту с требованием по банковской гарантии исполнения условий договора № 206 от 25.06.2010 об уплате предельной суммы банковской гарантии 47 928 494,24 рублей, мотивировав данное требование расторжением контракта в одностороннем порядке и расчетом неустойки в размере 15% от контрактной цены в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

30.11.2010 гарант произвел безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ответчика в размере 47 928 494, 24 рублей.

01 декабря 2010 года в порядке регресса гарант безакцептно списал со счета ответчика денежные средства в размере 47 928 494,24 рублей, затраченные им в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии № 206 от 25.06.2010.

03 декабря 2010 года ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца и гаранта солидарно неосновательного обогащения в размере 47 928 494,24 рублей (дело № А55-25605/2010).

10 апреля 2012 года постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 по делу № А55-25605/2010 о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 47 928 494,24 рублей.

28.04.2012 платежным поручением № 1 от 27.04.2012 со счета истца перечислена денежная сумма в размере 47 928 494,24 рублей по исполнительному листу АС № 004027381 от 24.04.2012 по делу № А55-25605/2010 - взыскание неосновательного обогащения.

02 августа 2012 года постановлением Федерального Арбитражного суда  Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу № А55-25605/2010 отменены, в иске отказано.

Руководствуясь требованиями по исполнительному листу АС № 004837147 от 03.10.2012, платежным поручением № 3664 от 26.10.2012 ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 47 928 494,24 рублей.

11.06.2013 постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1396/12 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 по делу № А55-25605/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования к открытому акционерному обществу «Сибнефтепровод» о взыскании 47 928 494 рублей 24 копеек отменены. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

16 декабря 2013 года по делу № А55-25605/2010 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований - взыскано в пользу ответчика с истца 41 000 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 27 февраля 2014 года.

Таким образом, требуя начисления процентов на сумму 47 928 494,21 руб. за период с 03.10.2012 по 26.10.2012, истец в настоящем деле просит начислить проценты в том числе на 41 000 000 руб., списание которой арбитражный суд фактически признал необоснованным.

Именно поэтому доводы заявителя жалобы и не могут быть приняты.

С учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по настоящему делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 16.12.2013 истец может требовать уплаты процентов только на сумму 7 128 494,21 руб. (6 928 494,21 руб. + 200 000 руб.) за период с 04.10.2012 по 26.10.2012.

Сумма процентов за указанный период составляет 37 573,10 руб.

Долг – 7128494,21; ставка – 8,25; начало периода – 04.10.2012; конец периода-26.10.2012; количество дней – 23; сумма процентов – 37573,10.

В результате реорганизации из ООО «Самаранефтегазстрой» выделено ООО «Спецстрой» (OГРН 1146330002917), которому в порядке правопреемства переданы права и обязанности по контракту, о чем истцу известно (дело № А70-3509/2014, где произведена замена истца на его правопреемника, ответчик - ОАО «Сибнефтепровод»).

Согласно представленному разделительному балансу, ООО «Самаранефтегазстрой» передало, а ООО «Спецстрой» приняло все права и обязанности, вытекающий из контракта № 33-041-0470 от 30.03.2010, в том числе: - из обязательств вследствие неосновательного обогащения на стороне ОАО «Сибнефтепровод» (дело № А55-25625/2010).

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ООО «Самаранефтегазстрой» суд первой инстанции законно признал необоснованным.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года  по делу № А55-28632/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Транснефть-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов