Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А65-24670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2015 года                                                                     Дело № А65-24670/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 4 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  4 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диляра-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года по делу А65-24670/2014 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир-НЧ», (ИНН 1650256058, ОГРН 1131650000327), к обществу с ограниченной ответственностью «Диляра-Строй», (ИНН 1646014264 ОГРН 1021606952388), о взыскании суммы долга в размере 13 208 922 руб. 77 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Палмарис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир-НЧ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диляра-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 13 208 922 руб. 77 коп. долга за работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Палмарис» по договорам субподряда от 02.12.2013 и  № 2014/007 от 09.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Палмарис»  (далее -  третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года по делу А65-24670/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном ходатайстве истец просит оставить решение суда без изменения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.12.2013  между ответчиком (генеральный подрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) заключен договор субподряда (далее – договор от 02.12.2013), по условиям которого субподрядчик обязался в сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить работы по завершению строительства объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и передать результат выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы  и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Работы на объекте (корпус №1, галерея №2 зоны откорма №1 «Савинокомплекс на 100 000 голов «Савинокомплекс №2- Мирный») выполняются  субподрядчиком в соответствии с календарным графиком выполнения работ; общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, является твердой, изменению не подлежит, и составляет 48 970 409 руб. 54 коп. (пункты 1.2., 5.2.1. договора от 02.12.2013).

Кроме того, между ответчиком (генеральный подрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2014/007 от 09.01.2014 (далее – договор от 09.01.2014), по условиям которого субподрядчик обязался в сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить работы по завершению строительства объекта в соответствии с проектно- сметной документацией и передать результат выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы   и оплатить их в соответствии  с условиями договора.

Работы на объекте (корпус №2А зоны откорма №1 «Савинокомплекс на 100 000 голов «Савинокомплекс №2 - Мирный») выполняются  субподрядчиком в соответствии с календарным графиком выполнения работ; общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, является твердой, изменению не подлежит, и составляет 37 657 499 руб. 61 коп. (пункты 1.2., 5.2.1. договора от 09.01.2014).

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Как следует из материалов дела, результаты работ по договору от 02.12.2013  переданы ответчику  по актам выполненных работ  по форме  КС-2 №1 от 25.01.2014 на сумму 10 967 380 руб. 38 коп., №2 от 30.03.2014 на сумму 6 709 416 руб.;  по договору  от 09.01.2014  -  по актам выполненных работ  по форме  КС-2 №3 от 30.03.2014 на сумму 1 026 384 руб. 41 коп., №4 от 30.04.2014 на сумму 1 172 991 руб. 98 коп., а всего на общую сумму 19 876 172 руб. 77 коп.

Ответчик, в свою очередь, частично исполнил обязательства по оплате в размере 5 300 000  руб. и путем взаимозачета на сумму 1 367 250 руб.

10.12.2014 года между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому третье лицо уступает, а истец принимает в полном объеме право требования с ответчика долга в размере 13 208 922 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку обязательства по оплате  выполненных работ ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 13 208 922 руб. 77 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные акты были направлены третьим лицом ответчику и получены последним 13.06.2014.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, оснований для признания недействительным представленных  односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ на общую сумму на общую сумму 19 876 172 руб. 77 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения подтвержден документально, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания 13 208 922 руб. 77 коп. задолженности.

Возражения ответчика о выполнении работ с недостатками, о не устранении замечаний, указанных в акте технадзора заказчика от 02.04.2014, и не сдаче исполнительной документации, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчик не представил доказательств  направления в адрес третьего лица  каких-либо замечаний, требований об устранении недостатков, мотивированных возражений от подписания актов.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что недостатки выполненных третьим лицом работ являются существенными и неустранимыми.

Доводы ответчика о неполучении от истца исполнительной документации и счета на оплату не являются основанием для отказа от оплаты работ.

Предоставление истцом исполнительной документации не поставлено в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (статья 726 Кодекса).

Ответчик не представил доказательств того, что не предоставление  исполнительной документации может препятствовать использованию результатов выполненных  работ, и не лишен возможности истребовать необходимые документы у обязанной стороны, а выполненные работы обязан оплатить.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года по делу А65-24670/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите