Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-2381/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества. По спорным изделиям причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей признан производственный брак изготовителя.

Таким образом, изделия, отказавшие в работе автомобиля в период его гарантийной эксплуатации, нарушают условие о качестве товара. Рекламационные акты, оформленные в соответствии с условиями п.5.2 приложения №1 к договору поставки являются достаточным и необходимым доказательством, наличие дефекта в товаре в период его гарантийного срока эксплуатации, а также вину продавца (ответчика).

5) п.5.4 приложения №1 к договору «Продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Как по возвращаемым, и не по невозвращаемым изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,97 от стоимости товара ненадлежащего качества».

В соответствии с п.5.6 приложения №1 к договору «Продавец гарантирует наличие и сохранность в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля на каждом поставляемом им изделии маркировки, включающей в себя: номер изделия, согласно действующей у покупателя спецификации; товарный знак продавца; дату выпуска изделия. При отсутствии данных требований отказ продавца от предъявляемых ему претензий является необоснованным».

Указанное свидетельствует о том, что сторонами четко определены порядок и условия возмещения продавцом расходов покупателя, в том числе в каждом рекламационном акте определена характеристика дефектного товара, обнаруженного в период гарантийной эксплуатации автомобиля (п.4.3 приложения №1 к договору), за который отвечает продавец.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что рекламационные акты оформлены с нарушением п.5.2 приложения № 1 к договору поставки.

В соответствии с п.5.2 приложения №1 к договору в рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, гос. номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта.

При приемке рекламационные акты проверяются на соответствие вышеуказанным требованиям: сведений по дефекту, данных по автомобилю, соответствие изделия поставщику по периоду поставки, гарантийному сроку, наличию описания. В случае соответствия указанных критериев на рекламационные акты наклеивается идентификационная этикетка, подтверждающая факт приемки. В ином случае рекламационные акты приемке не подлежат, а рекламация признается необоснованной.

Факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика подтверждается рекламационными актами.

Из рекламационных актов следует, что причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийной эксплуатации автомобилей является производственный дефект изготовителя (продавца).

Как верно указал суд, требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием технической документации (ТУ) в период поставки, а должны быть пригодны в заявленных целях при эксплуатации автомобиля, в том числе, не должны ухудшать потребительские свойства автомобиля (п.6.2 договора и п.4.3 приложения №1 к договору).

Факт рекламации уже свидетельствует о том, что изделие не соответствовало требованиям по качеству, заявленным в договоре поставки.

Пунктом 2 ст.476 ГК РФ бремя доказывания наличия оснований освобождающих продавца от ответственности возложено на ответчика, а не на истца.

Однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

Ответчик в обоснование возражений на иск сослался также на то, что истцом неверно составлен расчет со ссылкой на п. 5.4 приложения №1 к договору.

В соответствии с п.5.4 приложения №1 к договору «Продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Стоимость товара определяется по условиям настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям».

Расчеты по всем спорным зарекламированным изделиям были сделаны в соответствии с п.5.4 приложения №1 к договору, т.е. цены в расчетах применялись истцом на момент расчета затрат, который определяется датой самого расчета, указанной в верхней его части.

Ответчик же ссылается на дату, указанную под чертой (после подписи расчета уполномоченным лицом), которая определяет обновление программы в которой был произведен расчет.

Довод ответчика о том, что некоторые забракованные изделия не содержат идентификационной бирки также не подтвержден.

Как было указано выше, при приемке рекламационные акты проверяются, в том числе, на принадлежность изделий конкретному поставщику. На рекламационные акты наклеивается идентификационная этикетка, подтверждающая факт приемки. В ином случае рекламационные акты приемке не подлежат, а рекламация признается необоснованной.

В соответствии с п.5.6 приложения №1 к договору продавец гарантирует наличие и сохранность в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля на каждом поставляемом им изделии маркировки, включающей в себя: номер изделия, товарный знак продавца, дату выпуска изделия. Таким образом, наличие самоклеящейся этикетки поставщика позволяет предприятиям сервисно-сбытовой сети идентифицировать их принадлежность к конкретному поставщику. Принадлежность зарекламированных изделий ответчику зафиксирована рекламационными актами.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что часть зарекламированных изделий не являются, согласно приложению №2 (спецификация) к договору, продукцией ООО «ЭЛАД», а именно: 11180-2902821-03, 21080-2904046-00, 21100-1001195-00, 21100-2914054-00.

Материалами дела подтверждается, что все вышеперечисленные изделия отражены в спецификации (приложение №2 к договору). А именно, 11180-2902821-03 - позиция №4, 21080-2904046-00 - позиция №10, 21100-1001195-00 - позиция №12, 21100-2914054-00 - позиция №15.

Кроме того, несостоятельным является довод ответчика о том, что согласно п.1.1 договора у продавца возникают обязательства по возмещению расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации автомобилей только в отношении товара, определенного в приложении №2 к данному договору.

Однако согласно п.6.5 договора «Продавец несет ответственность за товар поставленный по предыдущему договору №84893 от 30.11.2009 с момента его поставки и в течение срока его гарантийной эксплуатации. При обнаружении в таком товаре партий товара ненадлежащего качества, покупатель имеет право восполнять расходы на устранение дефектов, а также возмещать понесенные расходы по возврату несоответствующего товара, предъявлять штрафные санкции и другие требования по условиям настоящего договора».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд отклонил доводы ответчика, изложенные  в отзыве на исковое заявление ОАО «АВТОВАЗ» по делу А55-2381/2015.

Отказ ОАО «ЭЛАД» от исполнения принятых на себя гарантийных обязательств по договору поставки № 173521 от 23.11.2010 нарушает как условия договора, так и нормы статей 309,310,470,475,476,518 ГК РФ.

В силу того, что заключенным сторонами соглашением предусмотрена ответственность продавца за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и вытекающая из нее обязанность ответчика возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов; рекламационные документы сами по себе являются достаточным основанием для предъявления претензии, суд, учитывая содержание представленных истцом рекламаций, составленных предприятиями сервисно-сбытовой сети, подтверждающих брак изделий, поставленных ответчиком, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности, представлено не было, сделал правильный вывод об обоснованности заявленного иска.

Факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика подтвержден рекламационными актами. Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийной эксплуатации автомобилей является производственный брак продавца.

В рассматриваемой ситуации возложение обязанности доказывания на истца, согласно доводам ответчика, противоречит ч.2 ст.476 ГК РФ, кроме того стороны согласовали наличие рекламационного акта в качестве достаточного доказательства для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Таким образом, рекламационные акты на зарекламированные изделия, являются надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим наличие дефектов в поставленной продукции.

Согласование сторонами спорных условий договора поставки о правовом статусе рекламационного акта возлагает на поставщика товара дополнительное бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи изделий покупателю, но может быть опровергнуто с использованием иных средств процессуального доказывания.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик должен был доказать наличие предусмотренных п.2 ст.476 ГК РФ обстоятельств, освобождающих его от ответственности за дефекты товара, выявленные в период гарантийного срока. В материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Ходатайства о назначении каких- либо экспертиз, в том числе с постановкой вопросов, ответы на которые могли бы позволить сделать вывод, что выявленные дефекты не ухудшают потребительские свойства автомобиля и не влияют на безопасность, не заявлено.

Основания для применения положений ст. 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика отсутствуют, вина истца в ненадлежащем исполнении обязательств с учетом ст. 65 АПК РФ не доказана, как и то, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим неисполнением обязательств ответчиком и не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств оплаты спорных сумм расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, в сумме 64522 руб. 38 коп. ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, в сумме 64522 руб. 38 коп., в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 правомерно указал в резолютивной части решения на присуждение истцу процентов в случае  неисполнения судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года по делу                          № А55-2381/2015  , апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 15.04.2015 года №451 государственная пошлина в сумме 89 копеек. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Элад» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года по делу                          № А55-2381/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элад» излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2015 года №451 государственную пошлину в сумме 89 копеек.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                    И.С.Драгоценнова