Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-2381/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2015 года                                                                                 Дело № А55-2381/2015         

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 июня 2015 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Элад»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года по делу                          № А55-2381/2015 (судья Мешкова О.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарской области, ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элад», г. Димитровград, Ульяновская область, ОГРН 1027300538506, ИНН 7302020790,

о взыскании,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элад» (далее - ответчик), о взыскании расходов, возникших вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в размере 64763 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Элад» в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» взысканы расходы, связанные с заменой изделий ненадлежащего качества в сумме 64522 руб. 38 коп. и взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2580 руб. 89 коп.  

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Элад» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, которым в иске отказать    ОАО «АВТОВАЗ», жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, поскольку по указанным в жалобе изделиям, претензии предъявлены  необоснованно.

Указывает также на то, что ответчику предъявлены дефекты у изделий (стук), которые не могут быть дефектами данных изделий (дефектами данных изделий является - отслоение), и также имеются случаи предъявления на возмещение изделий, которые не являются продукцией ООО «Элад».

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки № 173521 от 23.11.2010 года и дополнением №3 к нему (юр.234453 от 01.11.2011), в соответствии с которыми Продавец (ответчик) осуществлял поставку покупателю (истцу) комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества товара.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких- либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения. Продавец несет ответственность при выявлении покупателем несоответствия товара при его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми у покупателя методами контроля или имеющего свойства соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

В соответствии с п. 5.1 Приложения № 1 к договору поставки гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Приказом президента ОАО «АВТОВАЗ» № 67 от 20.02.2007г. установлен  гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA, который составляет 36 месяцев или 50000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35000 км. пробега (что наступит ранее).

В соответствии с п.4.3 приложения №1 к договору товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделия в работе автомобиля.

Как указал истец, в период гарантийной эксплуатации автомобилей истцом были обнаружены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 приложения №1 к договору продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, и обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.

По зарекламированным изделиям (возвращаемым, невозвращаемым) расчет затрат производится с применением коэффициента 1,97 от стоимости товара ненадлежащего качества.

На основании п.5.2 приложения №1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с условиями договора (п.5.3, п.5.5 приложения №1 к договору) зарекламированные в гарантийный период эксплуатации изделия могут быть как подлежащими последующему возврату продавцу, так и невозвращаемыми.

Судом установлено, что по возвращенным изделиям (в количестве 183 шт.), вошедшим в предмет заявленных требований, ответчиком подписан акт передачи зарекламированных изделий №150 от 23.01.2010, в соответствии с которым им были приняты возвращаемые зарекламированные изделия (183 шт.), подтвержден осмотр всех изделий, наличие на каждом из них рекламационного акта и полная комплектность продукции поставщика (п.5 акта).

Согласно п.6 акта зарекламированные изделия, не выдержавшие гарантийных сроков эксплуатации по вине поставщика, подлежат возврату поставщику с последующей компенсацией затрат согласно условиям договора.

В соответствии с п.5.3 приложения №1 к договору зарекламированные изделия в количестве 183 шт. вместе с рекламационными актами были возвращены продавцу по накладной №12101133 от 23.01.2012.

В отношений изделий, не подлежащих возврату (813 шт.), в соответствии с п.5.5 приложения №1 к договору, копии рекламационных актов по реестру были направлены в адрес продавца привлеченной организацией, с которой ОАО «АВТОВАЗ» состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий (уведомления №№70000/32-463 от 17.02.2012, -1021 от 17.04.2012, -752 от 26.03.2012, - 1263 от 14.05.2012, -1890 от 25.07.2012, -2141 от 23.08.2012, -1808 от 03.07.2012, -2587 от 09.11.2012, -2322 от 26.09.2012, -3116 от 20.12.2012, -2881 от 29.11.2012, -2447 от 15.10.2012, /33-334 от 13.02.2013, -780 от 29.03.2013). Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ-нарядом, подтверждающим ремонт изделия без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем.

Как установлено судом, в соответствии с п.10.1 договора в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества: №№89000/23-3661 от 03.05.2012, -4670 от 04.06.2012, -4736 от 04.06.2012, - 5176 от 04.07.2012, -5590 от 23.07.2012, -7272 от 09.10.2012, -7748 от 08.11.2012, -7900 от 09.11.2012, -222 от 21.01.2013, -613 от 01.02.2013, -1188, -1189 от 20.02.2013, -2896 от 29.04.2013, -3555 от 28.05.2013.

Указанные претензии поставщиком не удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском  в суд.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что представленные истцом претензии на сумму 242064 руб. 41 коп. были удовлетворены ответчиком на сумму 177300 руб. 69 коп.

Кроме того ответчик указал на то, что ООО «Элад» выполнило свои обязательства, предусмотренные п.5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора поставки комплектующих изделий №173521 от 23.11.2010, возместив все расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества. Также ответчик ссылается на то, что ОАО «АВТОВАЗ» нарушило пункты договора поставки №173521 от 23.11.2010, а именно:

- пункт 5.2: в актах к АГО отсутствуют «описание дефектов»;

- пункт 5.4 неправильно составлен расчет: «возмещение стоимости товара ненадлежащего качества определяется на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям согласно протокола согласования цен, что позволило завысить затраты;

- пункт 5.5 приложения №1 «продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ-нарядом, подтверждающим ремонт изделия без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем»: при осмотре фотографии продукции не было обнаружено дефекта, о чем было сообщено в ОАО НВП «ИТЦ АВТО» и предложено составить и подписать соответствующий акт, который отражал бы результат осмотра, однако данное предложение осталось без рассмотрения;

- некоторые забракованные изделия не содержали идентификационной бирки ООО «Элад», что подтверждает, что данные изделия не являются продукцией ООО «Элад».

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок возмещения продавцом (ответчиком) расходов покупателя (истца), связанных с заменой изделий ответчика ненадлежащего качества, выявленных в гарантийный период эксплуатации, предусмотрены договором, а именно:

1) п. 6.2 указанного договора «Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствии в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых»;

2) п.5.1 приложения № 1 к договору «Продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль»;

3) п.4.3 договора «Товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями от установленных требований согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара (чертежи, ТУ, методики контроля и испытаний и т.д.), контрольного образца внешнего вида, и отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля».

Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются не только соответствием товара требованиям согласованной технической документации (КД, ТУ и др.), техническим условиям и методикам контроля и испытаний (на момент поставки), но и фактической пригодностью товара при эксплуатации в автомобилях в течение гарантийного срока.

Кроме того, ответчик осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем (истцом) для сборки и эксплуатации автомобилей (п.6.2 договора). Согласно абз.2 п.2 ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Исходя из целей, изложенных в договоре поставки, главным требованием к качеству товара является безотказная работа комплектующего изделия при эксплуатации автомобиля.

Таким образом, как верно указал суд, изделия, отказавшие в работе автомобиля в период его гарантийной эксплуатации, нарушают условие о качестве товара.

4) Согласно п.5.10 приложения №1 к договору «Продавец несет ответственность по условиям настоящего договора за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, поставленные по предыдущим договорам».

Факт наличия дефекта в изделиях подтверждается рекламационными актами на каждое изделий, оформленными предприятиями сервисно-сбытовой сети, выполнившими гарантийный ремонт (п.5.2 приложения №1 к договору). В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, гос.номер, номер кузова дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Рекламационный акт