Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А72-4350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

В рассматриваемом деле истец указывает, что проезд и проход к автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, первый километр автодороги Ульяновск-Архангельское, принадлежащей истцу на праве собственности, возможен только через земельный участок с кадастровым номером 73:21:030701:105, расположенный по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский район, юго-западная часть кадастрового квартала 73:21:030701, принадлежащий на праве собственности ООО «Простор».

Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 73:21:030701:105 по решению собственника был разделен на шесть земельных участков, которым присвоены кадастровые номера: 73:21:030701:4788; 73:21:030701:4789; 73:21:030701:4790; 73:21:030701:4791; 73:21:030701:4792; 73:21:030701:4793, что подтверждается кадастровыми паспортами (т.1 л.д.105-118); межевым планом (т.3 л.д.74); кадастровыми выписками (т.3 л.д.95-121) и кадастровым делом (т.3 л.д.122-172).

Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, сведения об образованных земельных участках носят временный характер (т.1 л.д.146, 147).

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области за государственной регистрацией права собственности на образованные земельные участки, однако, в регистрации права собственности ООО «Простор» 03.07.2014г. было отказано (т.2 л.д.80-86).

17.01.2014г. между обществом с ограниченной ответственностью «Простор» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Аметист», обществом с ограниченной ответственностью «Скиф»,   обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (Покупатели) были заключены договоры купли-продажи земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:105 (т.1 л.д.119-130).

Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется актуальная запись о праве собственности ООО «Простор» на земельный участок с кадастровым номером 73:21:030701:105 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, юго-западная часть кадастрового квартала 73:21:030701, суд обоснованно пришел к выводу, что правообладателем данного земельного участка, равно как и земельных участков, образованных в результате его раздела, является общество с ограниченной ответственностью «Простор».

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение от 15.01.2015 №646, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:4793 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, юго-западная часть кадастрового квартала 73:21:030701, принадлежащего ООО «Простор», имеется два участка асфальтобетонных дорог, обрамленных бордюрами, для проезда и прохода к АГЗС, расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, первый километр автодороги Ульяновск-Архангельское, принадлежащей ООО «Мелекессавтогаз»

Существующие асфальтовые проезды, соединяющие автодорогу Ульяновск-Архангельское с АГЗС, частично проходящие через земельный участок с кадастровым номером 73:21:030701:4793, являются единственно возможными для проезда транспортных средств к принадлежащим ООО «Мелекессавтогаз» на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 73:21:030701:15 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, первый километр автодороги Ульяновск-Архангельское, и расположенным на нем объектам недвижимости с учетом целевого назначения данных объектов – с соблюдением нормативных требований по безопасной эксплуатации существующей АГЗС.

Проезд транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 73:21:030701:15 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, первый километр автодороги Ульяновск - Архангельское, площадью 4000 кв.м., и расположенным на нем объектам недвижимости через земельный участок с кадастровым номером 73:21:030701:4788, площадью 304 кв.м., с учётом целевого назначения данных объектов - автозаправочная станция - невозможен по основаниям, изложенным в исследовательской части.

Границы земельных участков, необходимых для проезда транспорта с автодороги Ульяновск - Архангельское к земельному участку с кадастровым номером 73:21:030701:15 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, первый кило- метр автодороги и расположенным на нем объектам АГЗС, отражены на Плане в приложении к заключению линиями голубого цвета, размеры границ - цифрами голубого цвета.

Необходимые для проезда участки (заштрихованы голубым цветом на Плане в прило­жении к заключению) расположены в следующих границах:

Участки, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номе­ром 73:21:030701:4793 площадью 745кв.м., а именно:

• Участок для выезда с территории АЗС площадью 67,3 кв.м. с расположенной автодорогой:

- вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым №73:21:030701:7 - 9,92м,

-по линии раздела - 10,16 м

-вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым №73:21:030701:15 - 5.16м.

-по линии раздела - 8,97 м

• Участок для въезда на территорию АЗС площадью 74,1кв.м. с расположенной автодорогой:

-вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым №73:21:030701:7 - 9,06м

- по линии раздела - 9,99 м

-вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым №73:21:030701:15 -6,14м

-вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым №73:21:030701:4791-9.81м

Участок площадью 64,4 кв.м., расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:4791 общей площадью 678 кв.м.

-вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым №73:21:030701:7 - 8.76м

-вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым №73:21:030701:4793-9,81м.

- вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым №73:21:030701:15 -18.06м.

- по линии раздела - 18,19+12,54 м

Учитывая, что участок с кадастровым номером 73:21:030701:4793 имеет незначительную ширину -  8,62м-9,61м, недостаточную для строительства капи­тальных строений, разбит участками автодорог для въезда и выезда с АЗС на несколько участков незна­чительной площади, расположен между участками АЗС и автодорогой Ульяновск-Архангельское целесообразно, по мнению экспертов, по согласию сторон установить сервитут на весь уча­сток с кадастровым номером 73:21:030701:4793 площадью 745 кв.м (т.3 л.д.3-34).

Поскольку стороны не достигли соглашения о сервитуте в отношении спорных земельных участков ответчика и материалами дела подтверждено отсутствие у истца иной возможности для прохода и проезда к принадлежащим истцу объектам, кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами 73:21:030701:4793, 73:21:030701:4791, находящиеся в собственности ответчика, суд первой инстанции, исходя из оценки собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертов, обоснованно счел необходимым удовлетворить требования истца и установить сервитут на обозначенные земельные участки для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что без установления частного сервитута в отношении указанных земельных участков ответчика эксплуатация по целевому назначению участка истца невозможна.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Из содержания части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что частный сервитут устанавливается на платной основе.

Согласно заключению от 15.01.2015 №646 стоимость права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 73:21:030701:4793 площадью  745 кв. м для обеспечения прохода, проезда составляет 15 879 руб. ежегодно; земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 73:21:030701:4791 площадью  64,4 кв. м для обеспечения прохода, проезда составляет 7 280 руб. ежегодно.

Ответчик указанную стоимость сервитута не опроверг документально, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости установления соразмерной платы за пользование частным сервитутом в указанных размерах.

Правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Судебная коллегия признает указанное заключение бесспорным и надлежащим доказательством, подтверждающим необходимость установления сервитута.

Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения экспертов, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы правомерно было отклонено судом.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и неполучении проектов соглашения о сервитуте, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Поскольку пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сервитут, как правило, является договорной формой ограничения прав собственника, поэтому судебное вмешательство возможно при наличии между сторонами спора. Указанная норма предполагает, что условием для обращения в суд, является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута. Таким образом, указанная норма не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора в смысле пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что установленный сервитут будет помехой для предполагаемого строительства ответчиком на земельном участке торговых павильонов, киосков, магазинов, отклоняется, с учетом того, что статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута. Следовательно, при наличии таковых оснований ответчик не лишен возможности защитить свое право владения и пользования земельным участком.

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об установлении сервитута являются необходимой мерой для обеспечения доступа к земельному участку при отсутствии возможности иным образом надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы правильно разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   относятся на  заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271