Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А49-12532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области в безвозмездное пользование ФГУП «Консервный завод» (т.4 л.д.81-82).

В соответствии с пунктом 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 №278, ТУ Росимущества в Пензенской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Пензенской области.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из реестра федерального имущества и свидетельствами о государственной регистрации права, нежилые здания, помещения в которых подлежали передаче по договорам безвозмездного пользования, являются собственностью Российской Федерации и принадлежат федеральным казенным учреждениям на праве оперативного управления.

Следовательно, органом, уполномоченным на принятие решения о согласовании передачи по договорам безвозмездного пользования недвижимого имущества федеральных казенных учреждений, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, и заявитель правомерно обратился к последнему за получением такого согласования с представлением соответствующих документов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на восемь самостоятельных заявлений УФСИН России по Пензенской области с приложенными к ним пакетами документов, ответчиком дан один ответ от 21.10.2014 №01/3607, и приложенные к каждому пакету документы возвращены заявителю (всего на 523 листах) (т.1 л.д.15).

Из содержания оспариваемого решения следует, что одним из оснований для отказа в согласовании передачи по договорам безвозмездного пользования недвижимого имущества федеральных казенных учреждений явилась невозможность заключения договоров без проведения конкурсов или аукционов.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Вместе с тем, в силу пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Вышеуказанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более 20 кв. м - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.

Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает двадцать квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ (пункт 9 разъяснений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, при заключении вышеназванных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении части помещения в здании, полностью принадлежащем передающему лицу, ограничение в виде десяти процентов от площади должно исчисляться, исходя из площади здания, а не соответствующего помещения.

Следовательно, заключение договоров безвозмездного пользования недвижимого имущества федеральных казенных учреждений, без проведения торгов возможно только в том случае, когда ссудополучателю передается федеральное имущество с вышеназванными ограничениями по площади.

Ответчиком в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлено доказательств превышения таких ограничений по площади передаваемых помещений по договорам безвозмездного пользования. Оспариваемый отказ вообще не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, которое ответчик посчитал невозможным к передаче по каждому из представленных проектов договоров безвозмездного пользования.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил расчеты площадей, предполагавшихся к передаче в безвозмездное пользование (т.4 л.д.65-69, 93-95), однако они правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в указанных расчетах приведено только процентное соотношение площади передаваемой части помещения к площади передаваемого помещения, но не к общей площади здания в целом. Между тем, согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права федеральным казенным учреждениям на праве оперативного управления принадлежат нежилые здания, а не их части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что площадь помещений, предполагавшихся к передаче в безвозмездное пользование по спорным договорам, превышает предел, установленный в пункте 14 части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ. В этой связи ссылка ответчика на невозможность заключения договоров без проведения конкурсов или аукционов не может быть признана судом правомерной, поскольку не подтверждена документально.

Вторым основанием для отказа в согласовании передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование явилось наличие уже заключенных договоров безвозмездного пользования между подразделениями ФСИН России по Пензенской области и ФГУП «Консервный завод» ФСИН России на части нежилых помещений.

Как следует из текста оспариваемого отказа, он не содержит конкретных данных, позволяющих установить, о каких заключенных договорах идет речь, не указан их номер, дата заключения, срок, на который они заключены, а также какие части нежилых помещений либо помещения в целом являются предметом заключенных договоров.

Из пояснений представителей заявителя и третьих лиц, которые давались ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что размеры площади частей нежилых помещений, которые уже являются предметом заключенных договоров, отличаются от размеров площади частей нежилых помещений, предполагавшихся к передаче в безвозмездное пользование. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал, что предметы договоров безвозмездного пользования, уже заключенных между подразделениями ФСИН России по Пензенской области, и предметы договоров, которые предполагалось заключить, полностью совпадают.

В этой связи, отказ ответчика по указанному основанию, судом первой инстанции признан неправомерным, поскольку не подтвержден документально, а также противоречит положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 21.10.2014 №01/3607 об отказе в согласовании передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование не соответствует требованиям вышеперечисленных правовых норм. Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку привел к необоснованному препятствию территориальному органу Федеральной службы исполнения наказаний по осуществлению возложенным на него задач и функций в сфере исполнения уголовных наказаний, руководства учреждениями, исполняющими уголовные наказания, следственными изоляторами, а также по осуществлению надлежащего содержания лиц, находящихся под стражей, в том числе, по обеспечению их продуктами питания и предметами первой необходимости в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель, в качестве способа устранения допущенных нарушений, просил суд обязать ответчика согласовать передачу части нежилых помещений, расположенных в зданиях, закрепленных за подразделениями УФСИН на праве оперативного управления, в безвозмездное пользование ФГУП «Консервный завод» ФСИН России согласно письму ФСИН России от 29.09.2014 № 05-45794, указав конкретные части и площади помещений, используемых под магазины.

Суд первой инстанции, при указании способа устранения нарушений, ограничился обязанием ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, поскольку оспариваемый отказ не был мотивирован ответчиком и является формальным.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В качестве восстановления нарушенного права, судом правомерно указано на признание недействительным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 21.10.2014 №01/3607 об отказе в согласовании передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку территориальное управление освобождено от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2015 года по делу №А49-12532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная