Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А49-773/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

09 июня 2015 года                                                                                      Дело № А49-773/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  02 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-773/2015, (судья Каденкова Е.Г.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» (ИНН 5834040962, ОГРН 1085834000416),

о взыскании 53 225 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» о взыскании суммы 53 225 руб. 67 коп., в том числе 50 210 руб. 16 коп. – сумма неосновательного денежного обогащения за период с 14.06.2013 по 23.10.2014, 3 015 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 23.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2015 года исковые требования Администрации города Пензы были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» в бюджет Муниципального образования города Пензы взыскано неосновательное обогащение в размере 53 225 руб. 67 коп., в том числе 50 210 руб. 16 коп. – неосновательное обогащение, 3 015 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 129 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2008 года Администрация г. Пензы выдала обществу с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» разрешение №455-08 на установку рекламной конструкции по адресу рекламного места: г. Пенза, ул. Чаадаева, 99 (р.п).

Разрешение выдано на срок с 14 июня 2008 года по 14 июня 2013 года.

12 июня 2008 года между муниципальным учреждением «Рекламная служба города Пензы» и обществом с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности №543-08/455-08, по условиям которого учреждение предоставляет ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы - отдельно стоящей щитовой конструкции по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 99 (р.п).

Договор заключен на срок с 14 июня 2008 года по 14 июня 2013 года (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.5 указанного договора в случае прекращения срока его действия по любым основаниям, а так же отказа учреждения в заключении договора на новый срок, ответчик обязан произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течении десяти рабочих дней после прекращения договора.

После окончания срока действия разрешения и договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности ответчик рекламную конструкцию не демонтировал, в связи с чем, предписанием Администрации г. Пензы № 336-13 от 17 июня 2013 года ответчику было предложено добровольно демонтировать указанную рекламную конструкцию в течение 30 календарных дней.

Из акта о нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции от 14 января 2014 г. №24-14 следует, что рекламная конструкция в срок, указанный в предписании, не демонтирована и эксплуатируется без разрешительной документации, выдаваемой органом местного самоуправления.

В связи с тем, что ответчик эксплуатирует объект наружной рекламы без законных на то оснований с 15 июня 2013 года по 23 октября 2014 года, удерживаемая им плата в размере 50 210 руб. 16 коп., по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе факт истечения срока действия договора еще не означает прекращения обязательства.

Согласно ст. 19 ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется по договору с собственником земельного участка, здания и иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В силу положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих презумпцию возмездности гражданско-правового договора, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предполагается возмездным.

Статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Истец, используя порядок расчета платы по договору, установленный постановлением Главы Администрации города Пензы от 29.06.2007 г. №754 «Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте находящемся в муниципальной собственности» (в редакции постановлений от 02.06.2014 г. № 631/15, от 13.08.2010 г. № 864/1, от 02.07.2012 г. № 790/4 и от 30.04.2013 г. № 447/2), рассчитал плату за период неправомерной эксплуатации рекламной конструкции в размере 50 210 руб. 16 коп. за период с 15 июня 2013 года по 23 октября 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку рекламная конструкция не демонтирована, при неправомерном ее использовании ответчик сберег денежные средства в сумме 50 210 руб. 16 коп., подлежащие уплате при надлежащем оформлении договора и использовании конструкции на законных основаниях.

Фактическое использование рекламной конструкции по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 99 (р.п.), в отсутствие законных оснований подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспорен и расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате неосновательного обогащения за спорный период, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 210 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 015 руб. 51 коп. за период с 15 июня 2013 года по 23 октября 2014 года, с применением в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

По методике составления расчета, примененной формуле и периоду начисления процентов от ответчика возражений не поступило. При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ООО «ТитулПлюс» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанным в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 03 февраля 2015 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил срок для представления доказательств, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, иных документов – до 27 февраля 2015 года, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных возражений – до 23 марта 2015 года.

В определении суд указал, что после установленных сроков дело подлежит рассмотрению без вызова сторон.

Таким образом, предельный срок для совершения процессуальных действий сторон установлен судом до 23 марта 2015 года.

Однако в установленные судом сроки ответчик не представил ни отзыва на исковое заявление, ни каких-либо возражений, которые бы содержали основания, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельного ходатайства о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства также не заявлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, доказательств заключения между сторонами мирового соглашения ответчиком не представлено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Н.Ю. Пышкина