Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А49-14268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2015 года                                                                                      Дело №А49-14268/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колизей»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2015 года по делу №А49-14268/2014 (судья Телегин А.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление №1» (ОГРН 1125835002105, ИНН 5835096661), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (ОГРН 1075836000756, ИНН 5836312989), г.Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 1» (далее – истец, ООО «Дорожное строительное управление № 1») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – ответчик, ООО «Колизей») о взыскании суммы 4099070,25 руб., в том числе 3564990 руб. – долга за асфальтобетонную смесь, отпущенную согласно накладным №156 от 30.06.2014 и №179 от 31.07.2014 по договору поставки №28-06-14 от 27.06.2014, 534080,25 руб. – пени за просрочку оплаты товара за период с 30.06.2014 по 19.12.2014 (т.1 л.д.5-6).

Определением от 19.01.2015 судом принято уменьшение размера исковых требований, в соответствии со ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до суммы 1536758,70 руб., из которых долг в размере 1002705,45 руб., неустойку в размере 534080,25 руб. (т.1 л.д.128-129).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2015 по делу №А49-14268/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Колизей» в пользу ООО «Дорожно-строительное управление №1» сумму 1536758,70 руб., из которых долг в размере 1002705,45 руб., неустойка в размере 534080,25 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 43495 руб.

Взыскал с ООО «Колизей» в пользу ООО «Дорожно-строительное управление №1» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (т.2 л.д.103-104).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.76-80).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между ООО «Дорожно-строительное управление №1» и ООО «Колизей» заключен договор поставки №28-06-14, по условиям которого истец обязался поставить в обусловленные договором сроки асфальтобетонную смесь, а ответчик  принять и оплатить ее (т.1 л.д.10-12).

Поставка, согласно п.2.1 и 2.2 договора, должна осуществляться по цене 3300 руб. за тонну на условиях предварительной оплаты.

Качество поставляемой продукции согласно п.3.1 договора должно соответствовать требованиям ГОСТ, техническим условиям и подтверждаться сертификатами качества, паспортами на поставляемую продукцию.

Согласно п.4.1-4.3. договора поставка осуществляется по заявке покупателя партиями, на условиях отгрузки не позднее 3 рабочих дней с момента подачи заявки. Отгрузка осуществляется в транспорт покупателя с асфальтобетонного завода в с.Чемодановка Бессоновского района Пензенской области по ул.Дорожной, 1.

Согласно п.6.2 договора стороны установили ответственность за просрочку оплаты товара в размере 0,1% цены товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с накладными от 30.06.2014 №156 и от 31.07.2014 №179 сторонами оформлена передача истцом асфальтобетонной смеси в количестве 376,8 тн. стоимостью 1243440 руб., фактически переданной в июне 2014 года и в количестве 703,5 тн. стоимостью 2321550 руб., фактически переданной в июле 2014 года (т.1 л.д.13-18).

02.07.2014 в автотранспорт ответчика отгружена партия асфальтобетонной смеси в количестве 266,2 тн., передача которой впоследствии оформлена накладной №179 от 31.07.2014.

Отгруженная партия сопровождена паспортом качества №794 от 02.07.2014 (т.1 л.д.140), подтверждающим соответствие продукции требованиям ГОСТ 9128-2009, содержащим показатели лабораторных испытаний партии, удостоверенные главным инженером ООО «ДСУ №1» С.А.Барановым и начальником лаборатории ООО «ДСУ №1» Тактаровой О.А.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось.

Полученный ответчиком товар не оплачен истцу, задолженность составляет 3564990 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Ответчик, полагая отгруженную партию некачественной, просит суд отказать во взыскании ее стоимости со ссылкой на положения пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из заключенного между сторонами договора поставки товара от 27.06.2014 №28-06-14.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При названных обстоятельствах с учетом положений п.2.2 договора истец вправе требовать оплаты принятого товара с момента его передачи.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика по качеству отгруженного товара, исходя из следующего.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 518 ГК РФ.

В силу указанной нормы покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, положения статьи 520 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, предоставляют покупателю право на отказ от оплаты принятого товара в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров.

Судом первой инстанции установлено, что таких требований ответчиком истцу не предъявлялось.

Признавая неправильным выбор способа защиты суд также учитывает, что согласно имеющимся в деле доказательствам ответчиком подтверждена возможность укрепления верхнего слоя уложенного покрытия путем его обработки материалом «Дорсан» (т.1 л.д.118), что коррелируется со способами защиты прав покупателя, установленными пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика о поставке ему некачественного товара не могут быть признаны доказанными в совокупности с возражениями истца и представленными им доказательствами.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на выводы протокола лабораторного контроля асфальтобетонной смеси, уложенной в дорожное покрытие ул.Рабочая г.Белинского Пензенской области, выполненного ООО «РусДорКонтроль» от 3-4.07.2014.

Из содержания протокола следует, что отбор исследованных проб произведен 02.07.2014 из бункера асфальтоукладчика.

Согласно выводам протокола асфальтобетонная мелкозернистая смесь, подвергнутая лабораторным испытаниям, не соответствует показателям ГОСТ 9128-2009 по показателям «водонасыщение» и «прочность при сжатии при 50С».

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы протокола не могут быть признаны допустимыми для признания истца нарушавшим обязательство по поставке товара надлежащего качества.

Как следует из раздела 4 ГОСТ 12801-98 «Отбор проб и приготовление смесей в лаборатории» при проведении потребителем контрольных испытаний, отбор проб производится из кузова автомобиля.

Суд первой инстанции правильно указал, что судом не может быть сделан вывод о том, что лабораторным испытаниям подвергнута продукция, исходящая именно от истца.

Таким образом, представленный протокол не обладает признаком относимости доказательств, установленным статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания протокола усматривается несоответствие методики отбора проб, требованиям, установленным ГОСТ 12801-98, согласно которым из одного или нескольких автомобилей отбирают три-четыре точечные пробы для одной объединенной пробы.

Суду не представлено протокол отбора проб, который должен был быть составлен, в том числе, с участием продавца.

В этой связи выводы протокола не могут подтверждать некачественности всей партии смеси в количестве 266,2 тн. независимо от доказанности факта, что подвергнутая лабораторным испытаниям смесь исходила из истца.

Утверждение ответчика о приглашении продавца для вырубки кернов из дорожного покрытия, уложенного спорной партией асфальтобетонной смеси, также не может считаться доказанным.

Суду не представлено надлежащих доказательств направления ответчиком в адрес истца письма от 28.07.2014 №82 с претензией по качеству поставленной продукции и предложением о направлении представителя для совместного отбора проб.

Содержание письма не свидетельствует о вызове представителя истца к конкретному моменту.

Согласно пояснениям ответчика, письмо направлялось посредством факсимильной связи 29.07.2014.

В подтверждение факта направления письма истец ссылается на журнал регистрации исходящей корреспонденции, в котором содержится отметка о направлении письма в адрес ООО «ДСУ-1» и сведения, представленные оператором связи ООО «Руцентросвязь» о телефонных соединениях сторон за период с 28.07.2014 по 31.07.2014.

При этом иных доказательств направления непосредственно спорного письма (протокол факсимильного аппарата либо иное), суду не представлено.

В свою очередь, истцом получение такого письма отрицается.

Согласно пояснениям истца, хозяйственные отношения сторон предполагали регулярные телефонные контакты.

Истцом также представлен журнал входящей корреспонденции за соответствующий период времени, не содержащий записей о получении претензионных писем от ответчика.

Подлинник его представлен на обозрение суда первой инстанции .

Несмотря на отсутствие в нем подписей ответственного исполнителя ООО «ДСУ-1», отвечающего за регистрацию корреспонденции, названный журнал принимается как одно из косвенных доказательств ответчика.

При этом доказательств последовавшей вырубки кернов ООО «Колизей» с составлением протокола отбора проб (в том числе, с приглашением незаинтересованного лиц), в котором была бы отражена неявка представителя ООО «ДСУ-1», как и доказательств последующего исследования вырубленных кернов, не представлено.

Наличие претензий Администрации г.Белинского по контракту на выполнение подрядных работ от 28.05.2014 №23, не может подтверждать качества поставленной ответчику продукции.

Надлежащее качество поставленной продукции подтверждается содержанием писем МУП «Пензадормост» (исх. №596 от 27.02.2015) и МУП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства г.Пензы» (исх. №02-02/167 от 27.02.2015), получавших у истца продукцию 02.07.2014.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанными доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного ему истцом товара и предъявлении им соответствующих претензий по качеству.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные истцом требования о взыскании долга в сумме 1002705,45 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании нестойки на основании положений п.6.2