Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А55-7809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о наличии в действиях ООО «Агроторг-Самара» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для снижения размера назначенного судом штрафа, суд апелляционной инстанции не находит, Обществом документы, подтверждающие его имущественное положение суду первой инстанции  не представлялись, приложенные к дополнениям к жалобе названные документы, с учетом положений ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку  Общество не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылки в апелляционной жалобе на Общество на нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения о проведении проверки от 26.02.2014 №03-2/73, вынесенного на основании поступившего обращения потребителя, имеющегося в материалах дела.

Несоблюдение Обществом требований к продукции в части запрета реализации продукции с истекшим сроком годности подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нахождения просроченного товара в реализации, со ссылками на наличие в материалах дела Акта о списании товара № 461936РА от 17.03.2014, исходя из содержания которого видно, что указанная продукция была снята с реализации сотрудниками ООО «Агроторг-Самара», судом апелляционной инстанции отвергается как необоснованные.

В Акте осмотра указано на выявление административным органом в ходе осмотра магазина продукции с истекшим сроком годности именно при реализации пищевой продукции, что и подтверждает Акт о списании товара № 461936РА от 17.03.2014 составленный уже после выявления указанных нарушений. Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, описаны в Акте проверки органом контроля № 03-2/73 от 17.03.2014, разночтений между фотоснимками и указанным Актом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации выявленного правонарушения также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Диспозиция нормы права, закрепленной в части 3 статьи 14.34 КоАП РФ, указывает на то, что под санкции попадают повторные действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, административным органом, с учетом обстоятельств дела и наличия повторности совершенного административного правонарушения (решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 по делу А55-15361/2013, оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 20.02.2014, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ) правильно квалифицировано деяние ООО «Арготорг-Самара».

Ссылки Общества в дополнениях к апелляционной  жалобе на то, что санкция части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов правонарушения,  а судом конфискация не применена, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку конфискация в данном случае применена быть не может, так как в деле имеются документы, свидетельствующие об уничтожении предметов правонарушения (л.д.22).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена, в силу чего излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 года по делу № А55-7809/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара» (ОГРН 1046300898820, ИНН 6319106852), Самарская область, г.Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 9514 от 02.07.2014 в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

В.С. Семушкин