Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А55-6250/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

со ст.ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира, являющаяся предметом договора № 1803 от 29.04.2005 г. на долевое участие в строительстве жилья, относится к объекту завершенного строительства.

Следовательно, при наличии доказательств того, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию установленном законом порядке, обязанности участника строительства по договору долевого участия полностью выполнены, квартира получена им по акту, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Попова А.А. о признании права собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 27.03.2012 года № 15961/11, Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.08.2012 № ВАС-9121/12, от 29.10.2012 № ВАС-14520/12 и в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2013 г., от 19.11.2013 г., 09.12.2013 г. по делу № А55-6250/2009.

Суд первой инстанции так же обоснованно не признал незаключенным договор долевого участия в строительстве № 1803 от 29.04.2005 г. между Поповым А.А. и ООО фирма «СИЭГЛА».

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № 1803 от 29.04.2005 года между Поповым А.А. и ООО фирма «СИЭГЛА», ОАО «Тольяттиазот» в обоснование заявленных требований указало на то, что строительство жилого дома производилось на основании договора о долевом инвестировании строительства жилья № 10/99 от 23.02.1999, заключенного между ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Азотреммаш» и ООО фирма «СИЭГЛА» и дополнительных соглашений от 15.03.1999, 05.10.2010, 14.12.2006 к договору №10/99, по условиям которого, участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома и получения в собственность расположенного в указанном доме жилья.

Для признания незаключенным договора № 1803 от 29.04.2005 года на долевое участие в строительстве жилья ОАО «Тольяттиазот» также ссылается на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», где согласно части 3 статьи 4 договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, тогда как договор № 1803 от 29.04.2005 года на долевое участие в строительстве жилья не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, по мнению ОАО «Тольяттиазот», являются незаключенными.

Предметом судебного разбирательства является оспаривание договора долевого участия в строительстве № 1803 от 29.04.2005 года между Поповым А.А. и ООО фирма «СИЭГЛА», в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик» по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика трехкомнатную квартиру общей площадью 67,1 кв.м. (по проекту).

Согласно договору № 1803 от 29.04.2005 года на долевое участие в строительстве жилья ООО фирма «СИЭГЛА» в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма «СИЭГЛА» находился на балансе должника.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по настоящему делу наличие договора № 10/99 от 23.02.1999 о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО «Тольяттиазот» или ОАО «Азотреммаш» права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

ОАО «Тольяттиазот» не представлено документальных доказательств строительства жилого дома 66 по ул. Л.Чайкиной в городе Тольятти иным застройщиком.

Кроме того, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 № ВАС-3445/12 по аналогичному спору в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики при подтверждении полной оплаты застройщику имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 № ВАС-15510/12, отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации № 214-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73.

Кроме того, суд учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 № ВАС-3445/12).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенного договора долевого участия в строительстве № 1803 от 29.04.2005 года, подписанного между ООО фирма «СИЭГЛА» и Поповым А.А.

Требование ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание права собственности.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира № 59, общей площадью 65,3 кв.м. во 2-ом подъезде на 6 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 находится в фактическом владении Попова А.А., который проживает в данной квартире и несет расходы по ее содержанию. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, ОАО «Тольяттиазот», в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств нахождения спорной квартиры в его фактическом владении не представило, более того, о владении объектом не заявляло.

Поскольку заявление о признании права собственности заявлено лицом, не владеющим имуществом, требования ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 59, общей площадью 65,3 кв.м. во 2-ом подъезде на 6 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2011 № ВАС-15900/11 по делу № А28-57/2011.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 г. принятое по заявлению ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № 1803 от 29.04.2005 г. и о признании права собственности по делу №  А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 г. принятое по заявлению ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № 1803 от 29.04.2005 г. и о признании права собственности по делу №  А55-6250/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                          Е.А. Серова