Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А72-9603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября 2014 года                                                                               Дело №А72-9603/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября  2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца – представитель Берестнев Д.П. (доверенность от 10.01.2013),

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» - представитель Берестнев Д.П. (доверенность от 01.01.2014),

Ягин Алексей Иванович и Кузьмин Геннадий Николаевич – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батракова Бориса Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года

по делу  №А72-9603/2013 (судья Чернышова И.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батракова Бориса Валерьевича (ОГРН 306631903900032, ИНН 631918783338), г.Самара,

к открытому акционерному обществу «Россия» (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Молтранс» (ОГРН 1047300902406, ИНН 7323007341), Ульяновская область, Чардалинский район, р.п. Чердаклы,

к Российскому Союзу Автостраховщиков, г.Москва,

с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс», г.Самара,

Ягина Алексея Ивановича, г.Ульяновск,

Кузьмина Геннадия Николаевича, г.Самара,

о взыскании 131 166 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанцией уточнений, индивидуальный предприниматель Батраков Борис Валерьевич (далее – истец), обратился с исковым заявлением к ОСАО «Россия» и к ООО «Молтранс» (далее – ответчики) в котором просил: взыскать солидарно с ОСАО «Россия» и Российского Союза Автостраховщиков 120 000 руб. 00 коп. - в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, с ООО «Молтранс» 11 166 руб. 00 коп. - в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ягин Алексей Иванович, Кузьмин Геннадий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10 2013 суд перешел к рассмотрению дела в  порядке общеискового судопроизводства, и на основании ст. 51 АПК РФ  привлек к участию в качестве третьего лица  ЗАО «Поволжский Страховой Альянс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2014 Российский Союз Автостраховщиков привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 рассмотрение дела отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Морозова В.А.

Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года по делу  №А72-9603/2013 обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 на автодороге Москва - Челябинск произошло ДТП с участием грузового тягача седельного Iveco AS 440S48, регистрационный знак Н742НТ163, и полуприцепа тентованного Schmitz S01, регистрационный знак АУ316563 (принадлежащих на праве собственности истцу) под управлением водителя Кузьмина Г.Н. и тягача Скания Р114, регистрационный знак А709СК73, с полуприцепом, регистрационный знак АМ208М73 (принадлежащих ООО «Молтранс»), под управлением Ягина А.И.

В отношении водителей Кузьмина Г.Н. и Ягина А.И. вынесены постановления по делу об административном правонарушении. Водители привлечены к административной ответственности на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержан боковой интервал.

Гражданская ответственность водителя ответчика застрахована ОСАО «Россия» (полис ВВВ 0625497664 и ВВВ 0625468809).

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Трастовая компания «Технология управления», размер ущерба, причиненный тягачу  составил 97 697 руб.,  прицепу - 140 235 руб.

Полагая наличие обоюдной вины водителей, истец обратился с требованием о взыскании 50% причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,   в   пользу   которого   считается            заключенным    договор    страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда

Согласно объяснениям Кузьмина Г.Н., водителя истца, в ночь с 10 на 11 сентября он двигался на транспортном средстве Iveco AS 440S48, регистрационный знак Н742НТ163, с полуприцепом тентованным Schmitz S01, регистрационный знак АУ316563, по направлению в сторону Самары по Оренбургской области, около часа ночи. Вдруг ему навстречу, выехав на встречную полосу, двигался грузовой автомобиль. Кузьмин, чтобы избежать лобового столкновения, принял правее и начал двигаться по обочине, но столкновения избежать не удалось. От удара его машину начало кидать, он удержал машину и, проехав несколько метров по обочине, остановился.

Водитель ответчика Ягин А.И. пояснил, что 11.09.2012 около 1 часа 50 мин. двигался на тягаче Скания Р114, регистрационный знак А709СК73, с полуприцепом, регистрационный знак АМ208М73 по автодороге Москва - Челябинск по Оренбургской области в направлении г. Челябинска со скоростью 50 км/ч, видимость в условиях ближнего света фар. Двигаясь по своей полосе проезжей части он увидел как во встречном направлении двигается большегрузный автомобиль. Приближаясь, Ягин увидел, данный автомобиль выехал на его полосу проезжей части, где расстояние до его автомобиля оставалось около 5 метров. Он, чтобы уйти от лобового столкновения, принял резко вправо, от столкновения уйти не удалось.

Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.10.2009 N ВАС-13039/09, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу о вине.

Как   верно   указано  судом   первой   инстанции,  наличие постановлений  о привлечении к административной ответственности обоих водителей не доказывает причинно - следственную связь между действиями каждого водителя и причиненным вредом.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Определением от 21.01.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Симбирск Автоэкспертиза», эксперту Петрову Д. Е., с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) определить по административному материалу степень вины водителей в ДТП,

2) определить стоимость восстановительного ремонта ТС: тягач седельный Iveco AS 440S48, регистрационный знак Н742НТ163, и полуприцеп тентованный Schmitz S01, регистрационный знак АУ316563.

Согласно экспертному заключению эксперт, принимая техническую сторону решения первого вопроса, не имеет возможности разделить и (или) установить степень вины участников ДТП, так как с технической точки зрения такие вопросы решить не представляется возможным.

По второму вопросу эксперт определил стоимость ущерба с учетом износа по Iveco AS 440S48 г/н 742НТ163 в сумме 75486 руб., по Schmitz S01 г/н АУЗ 16563 в сумме 55719 руб.94коп.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определениями суда первой инстанции эксперт был вызван в судебное заседание для  дачи пояснений по экспертному заключению по первому вопросу. В судебное заседание  эксперт не явился, в  связи с чем, заключение эксперта судом принято как одно из письменных доказательств по делу в  отношении второго вопроса, а в части ответа на первый вопрос экспертное заключение признано судом не допустимым доказательством ввиду отсутствия примененных экспертом методик, расчетов, пояснений, заключение не мотивировано.

Ответчиком представлено заключение ООО «Анэкс», из которого следует, что определить первоначальное место контакта транспортных средств не представляется возможным ввиду некорректно составленной схемы ДТП. Учитывая повреждения ТС и метод натуральной реконструкции, можно сделать вывод с большей степенью вероятности, что непосредственно перед контактом и во время контакта левая передняя часть кабины автомобиля 1уесо Л8440848 располагалась на встречной полосе.

Исследуя схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, суд первой инстанции усмотрел наличие несоответствия - разброс осколков обозначен на полосе