Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А55-23803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть указано лицо, которое является должником по отношению к залогодателю. Залогодатель обязан уведомить своего должника о состоявшемся залоге прав. ООО «Славичстрой», в нарушение закона, не уведомило ГБУ СО «ЦРР» о состоявшемся залоге, более того, в Договоре залога № 172 вообще не содержится указания на должника, ООО «Славичстрой» вообще не имеет должника, который должен был бы исполнить перед ООО «Славичстрой» обязательство по передаче объекта строительства в собственность, ввиду отсутствия такого обязательства.

При указанных обстоятельствах договор залога имущественных прав от 24.02.2011 № 172 является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами, его заключившими, предмета договора. Формулировка предмета договора: «все имущественные права залогодателя на площади строящегося объекта, расположенные в первой очереди офисного здания с подземным паркингом», при отсутствии каких либо вещных прав ООО «Славичстрой», лишена смысловой нагрузки и не позволяет сторонам безусловно определить объект залога, о чем свидетельствует и различная трактовка предмета договора заявителями апелляционных жалоб.

Предмет договора должен быть изложен четко и доступен пониманию лиц, заключивших его, а так же лиц, связанных с исполнением договора.

В нарушение пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 19 Закона, на момент заключения договора залога № 172 ООО «Славичстрой» не обладало имущественными правами на площади строящегося объекта, следовательно, оно не могло быть залогодателем.

При указанных обстоятельствах, анализируя обстоятельства дела и содержание статьи 1 договора залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета договора залога, то есть о незаключенности договора от 24.02.2011 № 172.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что договор от 24.02.2011 № 172 является незаключенным.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителей жалоб о том, что истцом не доказано наличие его права на признание договора залога имущественных прав от 24.02.2011 № 172 незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Постановлением Правительства Самарской области от 05.03.2010 № 103 была утверждена программа развития Государственного автономного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» с целью повышения эффективности деятельности государственного автономного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» утверждена Программа его развития на 2010 - 2014 годы., за счет средств областного бюджета, истцу предоставлены субсидии. При этом, расходные обязательства Самарской области в рамках указанного Постановления, исполняются Самарской областью самостоятельно за счет средств областного бюджета.

От имени Самарской области бюджетные денежные средства перечислялись ООО «Славичстрой» Государственным автономным учреждением Самарской области «Центр размещения рекламы», в связи с чем истец заинтересован в целевом использовании выделяемых областью денежных средств и в проверке законности притязаний на них третьих лиц. Контроль за расходом  целевых бюджетных средст  осуществляет истец.

Для реализации указанной программы Государственное автономное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы» (сторона 1) и общество с ограниченной ответственностью «Славичстрой» (сторона 2) заключили договор от 23.12.2011 № 23/12 об инвестиционных условиях строительства административного здания общей проектной площадью 32760, 75 кв.м., по которому ООО «Славичстрой» обязано построить здание в соответствии с утвержденной проектной документацией, а истец обязан финансировать строительство здания и оформить право собственности Самарской области на него. При этом, право требования передачи здания (объекта незавершенного строительства) в собственность Самарской области возникает с момента начала его строительства.

Заявляя о том, что неисполнение договора одной из сторон влечет возникновение у добросовестной стороны имущественного права требования, как то, исполнения, уплаты штрафных санкций и прочее, заявители жалоб не учитывают, что из содержания раздела 1 договора № 172 невозможно установить перечень прав и объем требований залогодержателя. Обязанность истца по компенсации затрат ООО «Славичстрой» возникает лишь при наличии соответствующих документов в подтверждение факта выполнения работ и возникновения иных затрат. Судом первой инстанции установлено и в апелляционной инстанции представителем истца подтверждено, что на сегодняшний день все фактически выполненные строительно-монтажные и проектные работы ООО «Славичстрой» оплачены, так как каждый отдельный этап работ оплачивался по его завершении.

Утверждение Банка о том, что в пункте 1.4. договора № 172 согласована стоимость предмета залога, несостоятельно. К дате заключения договора ООО «Славичстрой» осуществил лишь незначительную часть строительно-монтажных работ, естественно, не обладая правом требования с истца денежных средств в сумме 129944533 руб.85 коп., фактически это выделяемая на строительство административного здания сумма с учетом этапов и объемов выполненных строительно-монтажных работ.

Рассматривая заявленные истцом требования о признании незаключенным договора залога № 172, предметом которого являются все имущественные права залогодателя на площади строящегося объекта, расположенные в первой очереди офисного здания с подземным паркингом, суд должен определить, какими имущественными правами обладал залогодержатель по договору об инвестиционных условиях строительства административного здания № 23/12 на момент заключения договора залога.

Постановлением Правительства Самарской области от 30.10.2012 № 581 (т.1 л.д. 40) Государственному автономному учреждению Самарской области «Центр размещения рекламы» предоставлена субсидия на строительство административного здания в Железнодорожном районе города Самары в границах улиц Дерябинской и Самойловской с проектной площадью 32760, 75 кв.м. с остатком сметной стоимости строительства на 01.01.2012 – 1057467 тыс. руб. и сроком ввода в эксплуатацию в IV кв. 2012 года в размере 1508280 тыс. руб. (с разбивкой по годам, начиная с 2012 года по 2015 год включительно). При этом, объем субсидии определяется в соответствии с Порядком определения объема и условия предоставления субсидии государственному бюджетному учреждению Самарской области «Центр размещения рекламы» на строительство административного здания, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 30.10.2012 № 581, которым не предусмотрено расходование субсидированных бюджетных средств на погашение задолженности по кредиту ООО «Славичстрой».

Бюджетным кодексом Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Предметом договора об инвестиционных условиях строительства административного здания от 23.12.2010 № 23/12 является строительство административного здания общей проектной площадью 32760, 75 кв.м. с чистовой отделкой. ООО «Славичстрой» обязуется построить здание на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке в соответствии с утвержденной проектной документацией, ввести его в эксплуатацию и передать истцу, который обязан финансировать строительство здания и оформить право собственности Самарской области на здание. ООО «Славичстрой» осуществляет строительство административного здания на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды на основании договора аренды от 03.07.2008 № 262. При этом право требования передачи здания (объекта незавершенного строительства) в собственность Самарской области возникает с момента начала строительства.

Анализируя текст договора, установив, что договор № 23/12 содержит все существенные условия договора подряда, строительство здания осуществлялось на земельном участке, принадлежащем области на праве собственности и за счет средств областного бюджета, и по окончании строительства строение будет зарегистрировано за Самарской областью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Славичстрой» вправе требовать лишь оплату строительных работ, материалов и возмещение иных затрат по строительству.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в том случае, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы (Строительный подряд).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Заключая договор № 23/12, ООО «Славичстрой» знало о том, что единственным претендентом на объект строительства является Самарская область, в связи с чем у общества не может возникнуть никаких имущественных прав в отношении строящегося здания, которые он мог бы передать в залог.

Доводы заявителей жалоб о том, что договор № 23/12 должен быть квалифицирован как договор купли-продажи, необоснован.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Для этого необходимо установить существенные условия договора, позволяющие его квалифицировать в соответствии с нормами Гражданского кодекса. При этом необходимо учитывать намерения сторон при заключении договора и все существенные условия заключенного договора.

Исходя из содержания договора, финансирование строительства осуществляется истцом за счет бюджетного финансирования. Контроль за целевым использованием денежных средств осуществляется истцом в порядке, предусмотренным договором, по справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «Славичстрой» осуществляет целевое использование денежных средств, полученных от истца.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По определению законодателя, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенным условиям договора подряда. Договором № 23/12 определены начальный срок строительства административного здания (декабрь 2010 года) и конечный срок ввода здания в эксплуатацию (4 квартал 2012 года). По условиям договора № 23/12, акт приема-передачи подписывается сторонами после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, что соответствует нормам части 4 статьи 753 Кодекса. Оплата строительных работ и произведенных ООО «Славичстрой» затрат, связанных со строительством, производится при наличии заключения ГУП СО «Стройконтроль», которое контролирует выполнение строительства административного здания, осуществляя строительный контроль. Арендные платежи, внесенные ООО «Славичстрой» за период с 2005 по 2010 годы, полностью компенсированы истцом.

Изначально, строительство возводимого объекта, осуществлялось с целью передачи его в собственность Самарской области.

Согласно части 2 статьи 335 право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Поскольку ООО «Славичстрой» не обладает соответствующим правом ни на момент разрешения спора, ни в будущем, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор № 23/12 как договор подряда.

Отклоняется довод заявителей жалоб о том, что договор залога сторонами фактически исполнялся, о чем свидетельствуют заключенные дополнительные соглашения к договору № 172.

Выясняя количество дополнительных соглашений к договору залога имущественных прав, арбитражный апелляционный суд установил, что стороны заключили 11 дополнительных соглашений, которыми вносились изменения в номера кредитных договоров, исполнение которых обеспечивалось договором № 172. Исполнение договора залога начинается с момента совершения залогодержателем определенных действий.

Таким образом, анализируя предмет договора № 172, условия договора от 23.12.2010 об инвестиционных условиях строительства административного здания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы» является надлежащим истцом по иску о признании договора залога имущественных прав от 24.02.2011 № 172 незаключенным, признав указанный договор незаключенным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014, не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате государственной пошлины по апелляционным