Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А55-23803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября 2014 года                                                                     Дело №А55-23803/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991, г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью «СБК «Уран», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу №А55-23803/2013 (судья Хмелев С.П.),

по иску государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» (ОГРН 1096315003025, ИНН 6315856318), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 707083893), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью «Славичстрой» (ОГРН 1037713018166, ИНН 7713289003), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью «СБК «Уран» (ОГРН 5137746181491, ИНН 7706804077), г. Москва,

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Славичстрой» Старостин Евгений Викторович, г. Ярославль,

о признании незаключенным договора залога,

с участием:

от истца – Белоконь О.С., доверенность от 11.08.2014 № 2/2014 (до и после перерыва), Тренихина А.М., доверенность от 01.10.2013 № 3 (до и после перерыва),

от ответчиков:

от ОАО «Сбербанк России» - Немова И.В., доверенность от 23.09.2013 № 274 (до и после перерыва), Суровяткина Н.Е., доверенность от 23.09.2013 № 264 (до и после перерыва),

от ООО «Славичстрой» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «СБК «Уран» - Ретивых Е.Н., доверенность от 26.03.2014 (до и после перерыва),

от третьих лиц:

от Министерства имущественных отношений Самарской области – Хужина Ю.В., доверенность от 20.01.2014 № 22 (до и после перерыва),

от временного управляющего ООО «Славичстрой» Старостина Е.В. - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и обществу с ограниченной ответственностью «Славичстрой», г. Самара, о признании договора залога имущественных прав от 24.02.2011 № 172 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 (т.2 л.д. 131) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью СБК «Уран», г. Москва, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара, и временный управляющий ООО «Славичстрой» Старостин Евгений Викторович на стороне ответчика ООО «Славичстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 (т.7 л.д. 60) исковые требования Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» удовлетворены.

Признан незаключенным договор залога имущественных прав от 24.02.2011 № 172, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Славичстрой».

С ОАО «Сбербанк России» взыскано в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  2 000 руб.

С ООО  «Славичстрой» взыскано в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 7 л.д. 80), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области 22.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Суд не принял во внимание, что фактически договор залога исполнялся сторонами, условия договора систематически изменялись сторонами, которыми подписано 10 дополнительных соглашений к договору вплоть до февраля 2012 года. Фактически договор сторонами исполнен. У сторон не было сомнений в определенности предмета договора. Из содержания договора залога следует, что стороны согласовали оценку предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Договор залога полностью соответствует требованиям, предъявляемым к договорам такого вида. Кроме того, у истца отсутствует материально-правовой интерес в признании спорного договора незаключенным. Условия оспариваемого договора не порождают для истца каких-либо обязательств по отношению к Банку.

Не согласилось с решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 и ООО «СБК Уран», направив в арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (т.7 л.д. 108), в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Признав истца заинтересованным лицом, суд не мотивировал свой вывод в решении, не обосновал, что оспариваемым договором нарушены права и интересы истца. Суд первой инстанции договор залога не анализировал, анализу подвергся договор инвестирования, что не имеет правового значения для оспариваемого договора залога. К моменту заключения договора залога, истец исполнил перед залогодателем часть обязательств по договору инвестирования. При заключении оспариваемого договора все его существенные условия сторонами согласованы. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выполняя определение арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (т.8 л.д. 68), истец представил 9 приложений к оспариваемому договору залога имущественных прав от 24.02.2011 № 172 и доказательства их отправки заявителям, заявив ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Представитель ОАО «Сбербанк России» подтвердила, что ознакомлена с текстом приложений к договору залога имущественных прав от 24.02.2011  № 172.

Представитель ООО «СБК Уран» сообщила, что 9 приложений к оспариваемому договору залога имущественных прав переданы обществу представителем ОАО «Сбербанк России» и заявила ходатайство об отказе истцу в приобщении к материалам дела приложений к договору залога.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ООО «СБК Уран». Приложения представлены по определению арбитражного апелляционного суда. Кроме того, истец обратился с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и обществу с ограниченной ответственностью «Славичстрой» о признании договора залога имущественных прав от 24.02.2011 № 172 незаключенным, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает, что в материалах дела должен быть оспариваемый документ в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб - ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Уран» доводы апелляционных жалоб поддержали, просят решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 отменить, в удовлетворении требований Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Центр размещения рекламы» о признании договора залога имущественных прав от 24.02.2011 № 172 незаключенным, отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы Министерство имущественных отношений Самарской области считает, что апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Уран» не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции был детально исследован вопрос квалификации договора об инвестиционных условиях строительства административного здания от 23.10.2010 № 23/12. Утверждение ОАО «Сбербанк России» о том, что договор залога фактически исполнялся и, следовательно, не может быть признан незаключенным, необоснованно. Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора залога № 172) кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе при неисполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Исполнение договора залога начинается при совершении определенных действий по получению удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества, следовательно, факт заключения договора залога имущественных прав № 172 не свидетельствует о совершении действий по исполнению обязательств по договору и не влияет на признание его незаключенным. По мнению Министерства, доводы заявителей жалоб о том, что ООО «Славичстрой», заключая договор залога, обладало вещными правами на возводимое административное здание, противоречат материалам дела. Самарская область является единственным лицом, имеющим право на признание права собственности на возводимый объект и, в дальнейшем, право на его регистрацию. Кроме того, именно Самарская область является собственником земельного участка, переданного в аренду под строительство административного здания. При заключении договора от 23.12.2010 № 23/12 намерения сторон, его заключивших, были направлены на осуществление строительства административного здания, а не купли-продажи здания в будущем. Министерство просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, но при этом обращает внимание арбитражного суда на то, что мотивировочная часть судебного акта изложена недостаточно полно в части доводов ГБУ СО «ЦРР» о несогласованности существенных условий договора залога (т.7 л.д. 135).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

В отзыве, дополнении к отзыву на апелляционные жалобы (т. 8 л.д. 1-9, 23-26) и в заседании суда представители Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» просят судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. С доводами апелляционных жалоб не согласились. Представитель истца, заслушав представителей заявителей апелляционных жалоб, неоднократно обращала внимание арбитражного апелляционного суда на противоречивость позиций заявителей в части определения предмета договора залога имущественных прав от 24.02.2011 № 172, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, включив в мотивировочную часть решения положения, касающиеся незаключенности договора залога имущественных прав от 24.02.2011 № 172.

ОАО «Сбербанк России» представлены возражения на отзывы истца и Министерства имущественных отношений Самарской области (т.8 л.д. 51-52, 55-56).

ООО «СБК Уран» представлен отзыв на отзыв ГБУ СО «ЦРР» (т.8 л.д. 81).

ООО «Славичстрой», извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Временный управляющий ООО «Славичстрой», извещенный о дне и месте судебного разбирательства, в арбитражный апелляционный суд не явился.

Заслушав представителей заявителей апелляционных жалоб, истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 28.08.2014, до 11 час. 45 мин

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей заявителей апелляционных жалоб, истца и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Постановлением Правительства Самарской области от 05.03.2010 № 103 «Об утверждении программы развития  Государственного автономного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» на 2010-2014 годы,  в целях повышения эффективности деятельности государственного автономного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы»,  утверждена Программа его развития на 2010 - 2014 годы. В целях реализации Программы Государственному автономному учреждению предоставляются субсидии за счет средств областного бюджета в размере, определяемом Программой развития. При этом, расходные обязательства Самарской области, возникающие в результате принятия указанного Постановления, исполняются Самарской областью самостоятельно за счет средств областного бюджета в пределах объема бюджетных ассигнований на предоставление субсидий автономному учреждению на финансовое обеспечение развития автономного учреждения, предусматриваемого в установленном порядке законом Самарской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период Министерству имущественных отношений Самарской области как главному распорядителю бюджетных средств.

В последующем, Постановлением Правительства Самарской области от 30.10.2012 № 581 (т.1 л.д. 40) Государственному автономному учреждению Самарской области «Центр размещения рекламы» предоставлена субсидия на строительство административного здания в Железнодорожном районе города Самары в границах улиц Дерябинской и Самойловской с проектной  площадью 32760, 75 кв.м. с остатком  сметной стоимости строительства на 01.01.2012