Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А55-2226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой, поэтому изменение нормативно установленных ставок арендной платы влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договора подобных изменений.

Поэтому в спорный период размер годовой арендной платы не мог превышать установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года и подпункта «д» пункта 3 Правил предельный размер - два процента кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Также несостоятельным признается довод заявителя жалобы о том, что с 07 марта 2013 года необходимо применять кадастровую стоимость, утвержденную постановлением  правительства  Самарской области от 22 января 2013 года № 9.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 утверждены «Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в пункте 9 которых разъяснено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Поскольку изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло в 2013 году в связи с принятием постановления Правительства Самарской области от 22 января 2013 года № 9, арендная плата в соответствии с вышеуказанным пунктом 9 Постановления № 582 подлежит перерасчету только по состоянию на 01 января 2014 года.

Это подтверждается и судебной практикой, в частности, постановлением ФАС Поволжского округа от 14 мая 2013 года по делу № А57-13223/2010, где указано, что «Пунктом 9 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, установлено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В настоящем деле кадастровая стоимость установлена на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому положения арендаторов таких земельных участков не должно быть хуже, чем арендаторов земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации». Следовательно, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, в данном случае на 01 января 2014 года.

Таким образом, при расчете арендной платы за период с 01 февраля 2011 года по 31 июля 2013 года судом первой инстанции правильно применена кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года № 473, что подтверждается постановлениями Одиннадцатого арбитражного суда от 20 мая 2014 года по делу № А55-22159/2013, от 11 июня 2014 года по делу № А55-25176/2013.

Относительно довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, следует отметить.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Ответчик, одним из полномочий которого, как органа местного самоуправления, является предоставление в аренду земельных участков, с момента заключения договора знал о том, что на земельном участке расположены линейные объекты, принадлежащие истцу.

Данный факт подтверждается пунктом 1.2.4 договора аренды земельного участка № 1660 от 06 сентября 2007 года, в котором указано о наличии и характеристике инженерных коммуникаций и сооружений, проходящих по земельному участку: линии электропередачи, теплопровод, водопровод, канализация.

Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для начисления годовой арендной платы за земельный участок, на котором расположены линейные объекты, в размере, превышающем 2 % от кадастровой стоимости, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец вносил арендную плату по указанным ответчиком в договоре аренды платежным реквизитам.

При таких условиях, ответчик знал о неосновательности приобретения излишне перечисленных ему средств с момента их зачисления на расчетный счет, указанный в договоре аренды.

Довод заявителя о том, что осуществляя платежи за аренду земельного участка в большем размере, чем это предусмотрено, истец злоупотреблял своим правом, несостоятелен.

В данном случае Мэрия, как арендодатель, злоупотребляет своим правом, поскольку все обращения истца (письма от 24 апреля 2013 года № 390/1692, от 06 августа 2013 года № 390/3185) с просьбой привести размер взимаемой с истца арендной платы в соответствие с действующим законодательством и произвести перерасчет арендной платы за весь период использования земельного участка, в том числе спорного, ответчик проигнорировал.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица субъект Самарскую область, чем нарушил его право на защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом и ответчиком) основаны на нормах гражданского, а не бюджетного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования выступают в  отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Отношения сторон по исполнению договора аренды земельного участка подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям по внесению арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным по договору, не могут применяться нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае ни арендодатель, ни арендатор не являются участниками бюджетных отношений.

Правомерность данной позиции подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 05 апреля 2012 года по делу № А55-6641/2011).

Отношения сторон по взысканию неосновательного обогащения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административные правоотношения по распределению денежных средств между бюджетами разных уровней находятся за рамками гражданско-правовых отношений о неосновательном обогащении, не относятся к предмету рассмотрения по данному делу.

Истец вносил арендную плату по договору в полном объеме по указанным ответчиком платежным реквизитам.

В соответствии с условиями договора № 1660 от 06 сентября 2007 года (пункт 2.8) обязательство истца по внесению арендных платежей считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет, а именно: на единый казначейский счет управления федерального казначейства МФ РФ по Самарской области. Факт поступления денежных средств на единый счет УФК по Самарской области в день оплаты ответчик подтверждает.

Поскольку Мэрия городского округа Тольятти являлась получателем арендной платы, в силу полномочий администратора доходов бюджета, предусмотренных статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязана возвратить излишне уплаченные (взысканные) денежные средства.

Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу № А55-22158/2013, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу № А12-8137/2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года, принятого по делу № А55-2226/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Мэрии городского округа Тольятти о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства управления финансов Самарской области, отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года, принятое по делу № А55-2226/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев