Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А65-515/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-515/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 28 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Татавтодор» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года, принятое по делу № А65-515/2013 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску 1. Индивидуального предпринимателя Измайловой Луизы Калимулловны (ОГРНИП 311165116600044, ИНН 165106815878), гор. Казань,

2. Индивидуального предпринимателя Хамхоевой Зинаиды Семеновны (ОГРНИП 305165120000022, ИНН 165100754273), гор. Казань,

к 1. Открытому акционерному обществу «Татавтодор» (ОГРН 1081690007068, ИНН 1660110241), гор. Казань,

2. Муниципальному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района» (ОГРН 1061651022652, ИНН 1651044987), Республика Татарстан, гор. Нижнекамск,

о признании договора аренды № 01-10-69 от 23 апреля 2010 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истцов – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истцы - Индивидуальный предприниматель Измайлова Луиза Калимулловна, Индивидуальный предприниматель Хамхоева Зинаида Семеновна обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Открытому акционерному обществу «Татавтодор», Муниципальному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района» о признании договора аренды № 01-10-69 от 23 апреля 2010 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года суд исковые требования удовлетворил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2014 года постановление апелляционной инстанции от 21 января 2014 года оставлено без изменения.

Заявитель (ОАО «Татавтодор») обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ИП Измайловой Л.К. и ИП Хамхоевой З.С. 40 811 руб. судебных издержек, связанных с предоставлением экспертного исследования в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявления ОАО «Татавтодор» отказано.

Заявитель - Открытое акционерное общество «Татавтодор», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Измайловой Л.К. и ИП Хамхоевой З.С. в пользу ОАО «Татавтодор» понесенные судебные расходы на общую сумму 40 811 руб., поскольку определение суда является незаконным и необоснованным, доводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права, закрепленных в ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 августа 2014 года на 09 час. 50 мин.

Представители истцов и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО «Татавтодор» поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Татавтодор» обосновывает заявление о взыскании судебных расходов тем, что заявитель в подтверждение доводов апелляционной жалобы представил экспертное заключение № 63/07-13. Понесенность судебных расходов подтверждается договором № 41 от 22 июля 2013 года на проведение землеустроительного исследования, подписанным между заявителем и РГУП «Бюро технической инвентаризации», актом выполненных работ от 29 июля 2013 года, платежным поручением № 18694 от 23 июля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение специалиста проводилось не в рамках судебного разбирательства, а по собственной инициативе ответчика для представления доказательств по делу. Таким образом, по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затраты на проведение заключения связаны с представлением доказательств по делу, в связи с чем они не относятся к судебным издержкам.

Обжалуя определение, заявитель указывает, что землеустроительное исследование, приобщенное ОАО «Татавтодор» к материалам дела, рассматриваемого в апелляционной инстанции, проведено в его рамках. Представление данного заключения побудило истцов ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, которая фактически подтвердила доводы землеустроительного исследования, представленного ОАО «Татавтодор».

Также заявитель ссылается на то, что доводы суда первой инстанции о том, что представленное заключение не было положено в основу постановления суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку нормы, закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, не требуют подтверждения факта понесения судебных издержек каким-либо судебным актом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик самостоятельно обратился в Республиканское государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан на предмет исследования земельного участка и железнодорожного тупика для подтверждения доводов апелляционной жалобы. Поскольку услуги специалиста, привлеченного ответчиком для исследования земельного участка и железнодорожного тупика, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) не подлежат.

Указанное исследование в рамках данного дела судом не назначалось.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 13923/10 по делу № А29-11137/2009 урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, данные расходы понесены ответчиком не в связи с рассмотрением дела, а для изготовления заключения, которое было предоставлено в доказательства по делу, что не лишает ответчика права требовать их возмещения в ином порядке.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2014 года по делу № А65-6218/2013).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания расходов ответчика по оплате услуг специалиста судебными и взыскании их с истцов, является обоснованным.

Подход суда первой инстанции согласуется с судебной практикой: постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 года по делу № А81-4948/2012, постановлением ФАС Московского округа от 20 марта 2014 года по делу № А40-26313/2012.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года, принятого по делу № А65-515/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года, принятое по делу № А65-515/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Татавтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев