Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А72-5507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября  2014 года                                                                           Дело № А72-5507/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Литвинова А. В. по доверенности от 04.04.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Молофеевой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от   07 июля 2014г.  по делу  № А72-5507/2014, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Молофеевой Татьяны Дмитриевны (ОГРНИП 304732817600067), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Ситновой Светлане Викторовне (ОГРНИП 312732521400011), г.Ульяновск,

о взыскании 49 269 руб. 14 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

 Индивидуальный предприниматель Молофеева Татьяна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ситновой Светлане Викторовне о взыскании 49 269 руб. 14 коп., составляющих: 36 269 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 13 000 руб. 00 коп. – пени за период с 03.09.2012 по 30.04.2014.

Определением суда от 08.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от  07 июля 2014 года по делу № А72-5507/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Молофеева Т.Д. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить  в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Молофеева Т.Д. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между Индивидуальным предпринимателем Молофеевой Татьяной Дмитриевной (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Ситновой Светланой Викторовной (Покупатель) заключен договор №62, согласно которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товары в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата приобретенного товара осуществляется перечислением на расчетный счет Поставщика с отсрочкой 5 банковских дней со дня получения товара или наличными денежными средствами в кассу Поставщика.

В соответствии с условиями договора № 62 от 13.08.2012 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 42 719 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными № 8140 от 23.08.2012, № 8226 от 28.08.2012, 3 № 8237 от 28.08.2012.

Как следует из искового заявления, ответчик оплату поставленного истцом товара произвел частично в размере 6 450 руб. 68 коп. согласно приходного кассового ордера № 1993 от 25.08.2012 на сумму 5 000 руб. 00 коп. и приходного кассового ордера № 1980 от 24.08.2012 на сумму 1 450 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

По расчету истца задолженность ответчика за товар, поставленный по договору № 62 от 13.08.2012 составляет 36 269 руб. 14 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 454, 506, 486, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 29 719 руб. 82 коп., поскольку оплата ответчиком поставленного товара произведена в общей сумме 13 000 руб. 00 коп., что следует из представленных истцом в материалы дела приходных кассовых ордеров №1993 от 25.08.2012 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 1980 от 24.08.2012 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Со ссылками на нормы статей  329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени, поскольку ответчик в установленные договором сроки не произвел оплату стоимости поставленного товара.

Ссылка  заявителя жалобы в подтверждении своих доводов на акт сверки от 26.03.2014г. несостоятельна, поскольку он не является допустимым доказательством, так как акт подписан в одностороннем порядке только истцом. Кроме того из представленных платежных документов невозможно определить по каким товарным накладам производилась оплата.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от   07 июля 2014г.  по делу  № А72-5507/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Ульяновской области от   07 июля 2014г.  по делу  № А72-5507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молофеевой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко