Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А65-8740/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

04 сентября 2014 года                                                                          Дело №А65-8740/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу А65-8740/2014 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер" г.Нижний Новгород (ОГРН 1095256004271, ИНН 5256089575)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" г.Набережные Челны (ОГРН 1031616050180, ИНН 1650109840)

о взыскании 332 477 рублей 01 копейки задолженности, 31 467 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25%, начиная с 16.04.2014 по день фактического исполнения обязательств,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Казаньхимстрой»,

с участием:

от истца – Болдырев М.П., директор (решение №5 от 01.08.2014 г.),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" г.Нижний Новгород (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 332 477 рублей 01 копейки задолженности, 31 467 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25%, начиная с 16.04.2014 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Казаньхимстрой».

Определением суда первой инстанции от 05 июня 2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пионер" г.Нижний Новгород (ОГРН 1095256004271, ИНН 5256089575) к обществу с ограниченной ответственностью  "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" г.Набережные Челны (ОГРН 1031616050180, ИНН 1650109840) о взыскании 332 477 рублей 01 копейки задолженности, 31 467 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25%, начиная с 16.04.2014 по день фактического исполнения обязательств, оставлено без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" г.Нижний Новгород (ОГРН 1095256004271, ИНН 5256089575) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 278 (десять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 89 копеек, уплаченной по платежному поручению № 49 от 14.04.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пионер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 года, рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Пионер" не знало и не могло знать об установленном в договоре субподряда СП-29/09 от 10.07.2009г. претензионном порядке, поскольку непосредственно поименованный договор конкурсным управляющим ООО "Казаньхимстрой" при заключении договора N 2 уступки прав (цессии) от 26.02.2014г. в адрес ООО "Пионер" не передавался, конкурсным управляющим ООО "Казаньхимстрой" Лихачевым А.В. переданы ООО "Пионер" документы, представленные в материалы дела, подтверждающие факт обращения к директору ООО "Гидроэлектромонтаж" о предоставлении спорных документов, в том числе договора субподряда СП-29/09 от 10.07.2009г., ответ на указанное обращение, в котором директор ООО "Гидроэлектромонтаж" В.А.Глухов сообщает о невозможности представления запрашиваемых документов. Также заявитель указывает, что при подаче искового заявления ООО "Пионер" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о направлении судебного запроса в адрес ООО "Гидроэлектромонтаж" о предоставлении спорных документов, которое осталось без удовлетворения. Кроме того, заявитель указывает, что после заключения договора N 2 уступки прав (цессии) от 26.02.2014г., ООО "Пионер" направило в адрес ООО "Гидроэлектромонтаж" уведомление о состоявшейся уступке права с требованием уплатить задолженность в адрес нового кредитора, которое также осталось без ответа., тем самым из представленных доводов в совокупности можно сделать вывод, что ответчику ООО "Гидроэлектромонтаж" известно об имеющейся задолженности в пользу ООО "Пионер" и при наличии воли, действуя добросовестно, ответчик имел возможность добровольно исполнить обязательство.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между третьим лицом (основной субподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 10.07.2009 года был заключен договор подряда № СП-29/09, в соответствии с условиями которого основной субподрядчик выполняет полный комплекс работ по капитальному строительству объектов общезаводского хозяйства в соответствии с календарным планом строительства. Работы должны выполняться на Промышленной площадке, расположенной в г.Нижнекамске, Республика Татарстан РФ (пункт 1.1 договора).    

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № СП-29/09 от 10.07.2009.

Пунктом 33.2 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров, согласно которому если стороны, невзирая на предпринятые для этого разумные усилия, не могут разрешить какой-либо спор в течение 30 (тридцати) дней после даты направления уведомления о споре, любая сторона вправе обратиться для урегулирования спора в Арбитражный суд Республики Татарстан г.Казань.

При этом воля сторон на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора выражена однозначно. Доказательств изменения указанных положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и законе порядке, материалы дела не содержат.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, не представлено, а равно не представлено документов изменения указанного положения договора.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы подтвердил, что претензионный порядок не был соблюден. В настоящее время претензия направлена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия делает вывод о том,  что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявления оставлено без рассмотрения правомерно, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу А65-8740/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов