Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А65-8801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 23/24 с указанием срока ее проведения в период с 20.01.2014 до 23.01.2014.

21.01.2014 составлены акт проверки № 024853 и  определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №  000006 (л.д. 13, 17-18).

Таким образом, протокол об административном правонарушения № 000521, в нарушение ч. 3 ст. 28.5, ч.2 ст. 28.7  Кодекса, составлен от 18.03.2014, почти через 2 месяца по истечении срока административного расследования (23.01.2014).

При этом административным органом  к административным материалам не приложены и суду не представлены доказательства принятия  решения руководителем о продлении срока расследования (л.д. 9).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае несоблюдение административным органом требований ст. 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не препятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 26.4 Кодекса установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что определением от 29.01.2014 № 000001(л.д.134) заявителем  была назначена экспертиза.

 Из определения от 29.01.2014 следует, что  в распоряжение экспертов, согласно описанию, представлены образцы (пробы) продукции в общем количестве 5 штук - 3 бутылки водки «Корабельная роща», емкостью 0,375 л, производства «Филиал ОАО «Татспиртпром» Чистопольский ликероводочный завод», ГОСТ Р 51355-99, с датой розлива 20.11.2012 и 2 бутылки водки «Усадская хлебная», емкостью 0.25 л., производства «Филиал ОАО «Татспиртпром» Чистопольский ликероводочный завод», с датой розлива 22.12.2013, ГОСТ Р 51355-99, с указанием на упаковку горлышек отобранного образца белой бумагой, обвязанной нитью белого цвета, опечатано бумажным ярлыком, протокол отбора проб от 21.01.2014 подписаны специалистами заявителя, понятыми и доверенным лицом ответчика.

Однако, как следует из заключений экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 18.02.2014 №907/09-4, от  03.03.2014 № 905/06-4, выданных по результатам исследования отобранных образцов продукции,   на исследование поступили  обернутые бумагой белого цвета  - 4 бутылки вместимостью 0,375 л., ГОСТ Р 51355-99, этикеткой «Корабельная роща водка особая крепость 40 %» укупоренные металлическим винтовым колпачком (укупорка не нарушена)  и 6 бутылок вместимостью 0,25 л.,  ГОСТ Р 51355-99 укупоренные металлическим винтовым колпачком (укупорка не нарушена), с этикеткой «Tatspirtprom Усадская хлебная водка”  объем 40% крепости.

Из заключения от 19.02.2014 № 906/08-4 следует невозможность установления  соответствия представленных федеральных специальных марок №№ 101 258912181, 101 258924650, 101 258910082, 101 258924689 и №№ 103 325911538, 103 325911540, 103 325582793, 325582788, 103 325911828, 103 325911533, наклеенных на 4 бутылки емкостью 0,375 л  и 6 бутылок с этикетками с текстом «водка особая Корабельная роща...» и «…Усадская  хлебная.. водка», федеральным специальным маркам, изготовленным производством Гознак и предусмотренным законо­дательством Российской Федерации.

Кроме этого, как правильно указал суд, количество представленной на экспертизу продукции – 10 единиц, не совпадает с количеством продукции (7 единиц), указанной в определении  о назначении экспертизы от 29.01.2014 № 000001 (л.д.134). Поэтому направление административным органом на экспертизу продукции в большем количестве без принятия соответствующего определения и доказательств изъятия проб и опломбирования не соответствует вышеназванным нормам административного законодательства.

Судом правильно отмечено, что заключения экспертов  не содержат выводов об опломбировании представленной  на экспертизу продукции в количестве 10 единиц с проставлением оттиска печати.  (т.1 л.д. 118).

Вместе с тем  из протокола изъятия алкогольной (спиртосодержащей продукции от 21.01.2014 № 000002 следует, что у ответчика изъята алкогольная продукция  водка «Корабельная роща...»,  в количестве 376 бутылок и  «Усадская  хлебная» в количестве 678 бутылок с датой розлива 20.11.2012 и 22.12.2013 (т.1 л.д. 21)

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.5 Кодекса должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 27.10 Кодекса в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

Судом установлено, что протокол изъятия продукции от 21.01.2014 (т.1 л.д. 21), в нарушение п. 6 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит требуемых идентификационных признаков изъятых вещей - в протоколе указано на количество изъятой продукции в количестве 376 бутылок и 678 бутылок, при этом не содержится информации об опечатывании изъятой продукции, количестве проб (образцов) этилового спирта, опечатанных и скрепленных подписями лиц, участвовавших в изъятии и скреплении оттиском печати заявителя, проводивших изъятие.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный протокол, составленный должностными лицами административного органа, в нарушение требований ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ, не позволяет идентифицировать изъятые вещи (документы), поскольку не содержит вышеназванные номера федеральных специальных марок №№ 101 258912181, 101 258924650, 101 258910082, 101 258924689 и №№ 103 325911538, 103 325911540, 103 325582793, 325582788, 103 325911828, 103 325911533, наклеенных на бутылки, указанных в заключении экспертов, и является неотносимым к какому-либо конкретному изъятому объекту (документам). Ссылка в протоколе изъятия на товарно-транспортные накладные от 26.12.2013, не содержащие сведения для идентификации с заключением эксперта и протоколами осмотра и изъятия, не может свидетельствовать о наличии идентификационных признаков, изъятых вещей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 27.10 КоАП РФ в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 7 ст. 27.10 КоАП РФ).

Судом осмотрены видеоматериалы, представленные  ответчиком в качестве вещественных доказательств, и установлено, что должностными лицами изъятая продукция внесена со стороны улицы, при этом представитель лица, привлекаемого к ответственности, оставался в помещении бара и на улицу с проверяющими не выходил, т.е. изъятие продукции произведено должностными лицами в отсутствие и без участия доверенного лица.

Между тем, протоколы осмотра и изъятия  от 21.01.2014  не содержат сведений о хранении изъятой у ответчика продукции на складе, доступ к которому имеется через улицу.

Из протокола осмотра от 21.01.2014  следует проведение должностными лицами осмотра помещений – бара, состоящего из торгового зала и подсобных помещений и одной туалетной комнаты, с указанием нахождения изъятой продукции в количестве 376 и 678 бутылок продукции. При этом сведений о нахождении изъятой продукции на складе, доступ к которому имеется через улицу  не содержится. (т.1 л.д. 19-20)

Кроме того, протокол не содержит сведений о том, что при совершении соответствующего процессуального действия должностными лицами заявителя применялось такое средство фиксации вещественных доказательств, как ксерокс, соответственно, идентифицировать этикетки в количестве десяти экземпляров, наклеенных на продукцию, представленных на экспертизу и федеральные специальные марки с конкретным  перечнем изъятых вещей (документов), содержащих только количественный показатель без расшифровки, с целью дальнейшей его идентификации,  перечисленных в вышеназванном протоколе изъятия, не представляется возможным.

Исходя из всего вышеизложенного, судом сделан верный вывод о том, что  установить тождественность товара, отобранного на основании протокола от 21.01.2014 и товара, подвергнутого экспертизе, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 18.03.2014, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, содержащего достоверные и неоспоримые факты о совершении ответчиком правонарушения.

Суд, с учетом вышеупомянутых норм административного законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, сделал правильный вывод о том, что нарушение должностными лицами  административного органа при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поскольку носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Татарстан полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в соответствии со статьей 170 Кодекса, результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу                     № А65-8801/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.И.Захарова