Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А55-16672/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и ООО «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ» заключен договор ответственного хранения от 01.07.2013, в соответствии с которым указанное выше имущество передано ООО «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ» на хранение на безвозмездной основе.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ» продолжает занимать и эксплуатировать принадлежащее ООО «АТК» недвижимое имуществ на безвозмездной основе, т.е. не уплачивая ООО «АТК» арендную плату за пользование.

Кроме того, имущество, переданное по договору от 01.04.2013 по акту приема-передачи не было возвращено ООО «АТК». При этом, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры по возврату (истребованию) у ООО «АТ-ЦЕНТР МАРИЙ ЭЛ» недвижимого имущества ООО «АТК», расположенного в г.Йошкар-Ола.

В соответствии с ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иное.

Из буквального толкования п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор хранения относится к возмездным, поскольку вознаграждение должно быть уплачено по окончании срока хранения, если иное не установлено договором. Если же договор хранения является безвозмездным, то в соответствии со ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещей, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В п. 5.1. договора предусмотрено, что он является безвозмездным, однако данный договор не исключает предъявление со стороны ООО «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ» требования о возмещении расходов по хранению имущества ООО «АТК», поскольку он не содержит условия, освобождающего поклажедателя от обязанности возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещей, и тем самым может привести к увеличению расходов.

Кроме того, в договоре не указаны сведения о техническом состоянии передаваемого на хранение имущества ООО «АТК». Таким образом, в течение срока действия договора, а также при возврате имущества от ООО «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ-ЭЛ», конкурсный управляющий ООО «АТК» Соболев А.Н. не сможет оценить, в каком состоянии ООО «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ-ЭЛ» находится имущество ООО «АТК», в каком состоянии оно возвращается.

В соответствии со ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Договор ответственного хранения б/н от 01.07.2013, заключенный между ООО «АТК» и ООО «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ» не предусматривает возможности для ООО «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ» пользоваться имуществом, переданным ему на хранение.

Однако ООО «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ» использует переданное ему на хранение имущество ООО «АТК» для извлечения прибыли.

Согласно сведениям, размещенным на сайте http://autoladal 2.ги/ и http://www.autotrade-mariel.lada.ru, http://vk.com/autotrade_mariel, ООО «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ» является официальным дилером LADA в Республике Марий Эл, использует его в коммерческой деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не оспаривается конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие  с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года по заявлению компании «КАПЕЛИАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Соболева Н.А., в рамках дела № А55-16672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева