Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А65-11501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября 2014 года                                                                               Дело № А65-11501/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Зиннуров И. А. по доверенности от 23.06.2014 г.,

от ответчика – представитель Колерова Н. С. по доверенности от 04.10.2013 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Мингазова Вагиза Василовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2014 года, принятое по делу №А65-11501/2014 (судья Андреев К.П.),    

по иску Мингазова Вагиза Василовича, г.Арск,

к закрытому акционерному обществу "ЮнитКредитБанк", г.Москва, (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411),

при участии третьего лица - ОАО «ВАМИН Татарстан», г.Казань,

о признании недействительным договора поручительства №001/2143Z/08 от 28.07.2008г. и дополнений к нему,

У С Т А Н О В И Л:

Мингазов Вагиз Василович, г.Арск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЮнитКредитБанк", г.Москва, (далее - ответчик) о признании недействительным договора поручительства №001/2143Z/08 от 28.07.2008г. и дополнений к нему.      Определением от 29.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ВАМИН Татарстан».      В предварительном судебном заседании 23.06.2014 г. истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том выполнены ли подписи от имени Мингазова В.В. на договоре поручительства №001/2143Z/08 от 28.07.2008г. и на дополнениях к нему им самим или иным лицом. Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2014 года по делу № А65-11501/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Мингазова В.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Мингазова В.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЮнитКредитБанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 по делу №А65-3586/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 ноября 2013 г., с Мингазова Вагиза Василовича, в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк", на основании оспоренного в рамках настоящего дела договора поручительства N 001/2143Z/08 взыскано 122 665 391,65 руб. долга по кредиту и 6 529 736,65 руб. процентов за пользование кредитом.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ОАО "ВАМИН Татарстан" 28.07.2008 заключено соглашение N 001/0980L/08 о предоставлении кредита, по условиям которого, в редакции дополнений от 14.08.2009 N 1 и от 01.07.2011 N 2, ЗАО "ЮниКредит Банк" обязалось предоставить заемщику кредит в размере 200 000 000 руб. одной или несколькими выплатами по его выбору, в срок до 01.06.2014.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному соглашению 28.07.2008 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Мингазовым В.В. заключен договор поручительства N 001/2143Z/08, в соответствии с которым Мингазов В.В. обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по соглашению N 001/0980L/08 о предоставлении кредита, в пределах 200 000 000 руб.

Письмом от 02.07.2012 N 660-29218, требованием-уведомлением от 30.08.2012 ЗАО "ЮниКредит Банк" потребовало от Мингазова В.В. погашения задолженности, причитающейся с заемщика по соглашению о предоставлении кредита.

Поскольку Мингазовым В.В. задолженность погашена не была, банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Мингазова В.В., как с поручителя, 122 665 391,65 руб. долга и 6 529 736,65 руб. процентов за пользование кредитом.

Условиями договора поручительства от 28.07.2008 N 001/2143Z/08 предусмотрено, что поручитель отвечает перед истцом за не исполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, ответственность предусмотрена солидарная.

Поскольку доказательств свидетельствующих о погашении 122 665 391,65 руб. долга по кредиту и 6 529 736,65 руб. процентов за пользование кредитом, ответчиком (Мингазовым В.В.) представлено не было исковые требования о взыскании задолженности с ответчика - поручителя были удовлетворены судом.

Также судами в рамках дела № А65-3586/2013 было установлено, что на момент заключения договора поручительства Мингазов В.В. являлся членом Совета директоров ОАО "ВАМИН Татарстан", владел 17,809% обыкновенных акций заемщика. Судами был сделан вывод, что заключая договор поручительства, Мингазов В.В. действовал в своем экономическом интересе, направленном на сохранение или увеличение своих активов, как собственника акций заемщика в связи с тем, что кредиты выдавались на осуществление хозяйственной деятельности заемщика.

Заявляя настоящие исковые требовании, истец просит признать недействительным договор поручительства от 28.07.2008 N 001/2143Z/08 и дополнения к нему. Свои требования истец обосновывает ссылкой на положения статьи 168 ГК РФ, указывая, что им спорный договор и дополнения к нему не подписывались, подпись на договоре на подпись истца не похожа. Указанные обстоятельства ему стали известны только в мае 2014 г. при изучении документов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске, поскольку предъявление настоящего искового заявления фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №А65-3586/2013.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца, положенные в основание исковых требований, не являются основаниями для признания спорного договора поручительства (и приложений к нему) недействительным, поскольку в силу положений статьи 183 ГК РФ могут являться основаниями для признания сделки незаключенной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельствам заключения и подписания истцом спорного договора давалась оценка арбитражными судами в рамках дела №А65-3586/2013, которые пришли к выводу о заключении указанного договора именно истцом, на основании чего исковые требовании банка были удовлетворены в полном объеме. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2014 года, по делу №А65-11501/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2014 года, по делу №А65-11501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазова Вагиза Василовича - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Н.Ю. Пышкина     

                                                                                                                      Е.А. Терентьев