Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А55-104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку соглашение по данным условиям сторонами не достигнуто, и включение их в договор законом не предусмотрено, то дополнение пунктов 4.4.5 и 5.3 абзацами  в редакции ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным и в этой части данные абзацы включению в договор не подлежат.

Истец в проекте договора абзацы 2 и 3 пункта 5.2 изложил в следующей редакции: «В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты Арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, образующаяся задолженность по арендной плате признается Сторонами коммерческим кредитом, за каждый день пользования которым арендатор обязан выплачивать Арендодателю проценты из расчёта ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В этом случае, суммы, впоследствии перечисляемые в федеральный бюджет по реквизитам, указанным в пункте 3.4 настоящего Договора, независимо от указания назначения платежа в платёжном поручении, используются для погашения процентов по коммерческому кредиту и лишь в оставшейся части -суммы основного долга».

Ответчик в протоколе разногласий предложил исключить данные условия из пункта 5.2 договора, мотивируя тем, что данное условие является дополнительной мерой ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы.

Как следует из абзаца первого данного пункта договора, за просрочку внесения арендной платы предусмотрена выплата арендатором пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки платежа, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Условия о коммерческом кредите за несвоевременное внесение арендной платы предусматривает фактически двойную ответственность за одно и то же гражданское правонарушение, что противоречит положениям гражданского законодательства.    Поскольку ответчик не согласен с включением данного условия, то на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации абзацы 2 и 3 следует исключить из пункта 5.2 договора.

В проекте договора истец пункты 5.4 и 5.5 изложил в следующей редакции:

«5.4. За нарушение п. 4.4.6, п. 4.4.8, п. 4.4.10, п. 4.4.12, Договора Арендатор уплачивает штраф в размере 5 % от годовой ставки арендной платы, установленной п. 3.1 Договора.

5.5. В случае нарушения условий Договора, предусмотренных п. 4.4.6 Договора, фактическое использование Участка оплачивается в размере ставки, установленной п. 3.1 Договора, и в сроки, установленные п. 3.2 Договора. В случае нарушения при этом сроков, установленных п. 3.2 Договора, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,06 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, оплачиваемые в порядке, указанном в абз. 2 п. 5.2 Договора».

Ответчик в протоколе разногласий предложил исключить из договора пункты 5.4 и 5.5, поскольку данные условия не предусмотрены законом и соглашением сторон.

Суд считает доводы ответчика обоснованными и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации данные пункты следует исключить из договора.

Пункт 9.8 проекта договора истец предложил в редакции: «Участок фактически находится в пользовании у ЗАО «Каркас» и в соответствии с пунктом 5 статьи 53 Земельного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 224, пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты государственной регистрации   прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на Участок в ЕГРП право постоянного (бессрочного) пользования прекращается, а Участок считается переданным ЗАО «Каркас» по данному Договору».

В протоколе разногласий ответчик данный пункт предложил изложить в своей редакции: «Участок  фактически находится в пользовании у ЗАО «Каркас» и иных собственников и правообладателей недвижимого имущества, расположенных на участке и в соответствии с пунктом 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации  и пункта 2 статьи 224,  пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на участок  в ЕГРП право постоянного (бессрочного) пользования прекращается, а участок считается переданным ЗАО «Каркас» по данному  договору».

В обоснование изложения данного пункта в своей редакции ответчик ссылается на то, что  на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, в связи с чем невозможно говорить о нахождении участка в пользовании исключительно ЗАО «Каркас».

Данные доводы подтверждаются материалами дела, в связи с чем пункт 9.8. договора следует принять в редакции ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года, принятого по делу № А55-104/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года, принятое по делу № А55-104/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев