Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А55-104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-104/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 28 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года, принятое по делу № А55-104/2014 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460), гор. Самара

к  1. Индивидуальному предпринимателю  Мелькину А.М., гор. Тольятти,

2. Закрытому акционерному обществу "Каркас" (ИНН 6323002888),   гор. Тольятти,

об урегулировании разногласий при заключении договора,

и по встречному иску Закрытого акционерного общества «Каркас»,

к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

о понуждении к заключению договора  аренды  в редакции арендатора,   

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Мелькина А.М. – не явились, извещены надлежащим образом;

от ЗАО "Каркас" – Ворсунов А.Н. представитель по доверенности № 1 от 28.01.2014,

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю Мелькину А.М. и Закрытому акционерному обществу «Каркас» о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101176:24 с множественностью лиц на стороне арендатора, в редакции арендодателя (истца).

Закрытое акционерное общество «Каркас» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о понуждении к заключению договора аренды в его редакции, указав в числе арендаторов только ЗАО «Каркас», мотивируя необходимостью заключения данного договора и ссылаясь на то, что ИП Мелькин А.М. отказывается участвовать в заключении договора, не является в судебные заседания, что в последующем затруднит государственную регистрацию договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года суд принял изменение исковых требований по первоначальному иску на урегулирование разногласий при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года суд урегулировал  возникшие  между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ЗАО «Каркас» разногласия при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101176:24, а именно:

- абзац 6 пункта 3.1. принять в редакции ЗАО «Каркас»: «В случае перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на переданном по договору  земельном участке, от Мелькина А.М., ЗАО «Каркас»  к иным лицам, права и обязанности по уплате  арендной платы переходят к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме, что и у  прежнего собственника».

- абзац 2 пункта 4.4.5. принять в редакции ЗАО «Каркас»: «При проведении арендодателем проверок, установленных п. 4.1.6 Договора, арендатор обеспечивает представителям Арендодателя доступ на участок, а также находящиеся на нем объекты недвижимого имущества, принадлежащие Арендатору на праве собственности с целью их осмотра и фото – видеофиксации».

- пункт 4.4.5. дополнить абзацем в редакции, предложенной ЗАО «Каркас»: «О проведении проверки Арендодатель обязан письменно известить арендатора о проведении проверки не менее чем за  10 дней до ее проведения».

- пункт 5.3. изложить в редакции ТУ Росимущества в Самарской области: «За невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору  Стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Договором».

- пункт  9.8. изложить в редакции ЗАО «Каркас»: «Участок  фактически находится в пользовании у ЗАО «Каркас» и иных собственников и правообладателей недвижимого имущества, расположенных на участке и в соответствии с п. 5 ст. 53 Земельного кодекса РФ  и п. 2 ст. 224,  п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на участок  в ЕГРП право постоянного (бессрочного) пользования прекращается, а участок считается переданным ЗАО «Каркас» по данному  договору».

- абзацы 3,4,17 пункта 3.1, абзацы 2,3 пункта 5.2,  пункт 5.4, пункт 5.5  исключить  из договора.

Также суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Каркас" в доход федерального бюджета РФ госпошлину 2 000 руб. по первоначальному иску. Встречное исковое заявление ЗАО «Каркас» суд оставил без рассмотрения. Возвратил ЗАО «Каркас» из федерального бюджета госпошлину 4 000 руб. по встречному иску.

Заявитель – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением суда от 14 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 12 августа 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 августа 2014 года на 09 час. 10 мин.

Представитель Закрытого акционерного общества "Каркас" возражаеи против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ИП Мелькина А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  земельный участок, общей площадью 3 863 кв.м, с кадастровым (условным) номером 63:09:010112:1 У04(0)//0:0000000:0//0065:11:1008:020:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, бульвар Королева, д. 20, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 ноября 2012 года № 09/086/2012-399.

Кроме того, на данный земельный участок зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования Мелькина A.M. и ЗАО «Каркас», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 августа 2000 года серии 63 № 0439985, от 25 апреля 2001 года серии 63-АА № 155281.

На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ИП Мелькину A.M., а именно: нежилое помещение в здании (Лит. А), на - 1 этаже: комнаты №№ 3, 4, 13, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42), на 1 этаже: №№ 2, 3, 4, 5, 7, 8, 14, 16, 17, 18а, 19, 23, 50 площадью 967,1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 09/086/2012-398 от 20 ноября 2012 года; а также принадлежащие на праве собственности ЗАО «Каркас», а именно: нежилое помещение в здании, на -1 этаже: комнаты №№ 1, 2 , с 8 по 12, с 14 по 16, 16а, 17, 22, 23; на 1 этаже: №№ 1, 6, с 9 по 11, 11а, 12, 13, 15а, 21, 22; на 2 этаже: №№ с 1 по 3, За, 4, 5, 5а, с 7 по 9, с 13 по 16, 17а, 33, 34, 34а, 35а, 36, площадью 1125,7 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 09/086/2012-394 от 20 ноября 2012 года.

На основании обращений ответчиков Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области было издано распоряжение от 06 августа 2013 года № 585-р «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования Мелькина Александра Михайловича, закрытого акционерного общества «Каркас» и предоставлении Мелькину Александру Михайловичу, закрытому акционерному обществу «Каркас» в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Королева, дом 20».

16 августа 2013 года в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации письмом № 9600 Территориальное управление направило в адрес ответчиков подписанный со стороны Территориального управления проект договора аренды земельного участка, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а так же распиской Урусова B.C. (представителя от ИП Мелькина A.M.) о получении письма с приложенными к нему документами.

Также указанным письмом Территориальное управление уведомило ответчиков о том, что в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 30 дней со дня получения оферты необходимо направить в адрес Территориального управления извещение об акцепте оферты либо об отказе от акцепта оферты, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Однако, как указывает истец, ответчики указанный договор аренды не подписали, при этом протокол разногласий со стороны Мелькина A.M. и ЗАО «Каркас» в адрес Территориального управления представлен не был.

ЗАО «Каркас» заявило встречное исковое заявление о понуждении Территориального управления к заключению договора аренды на иных условиях, отличающихся от тех, которые были предложены истцом по первоначальному иску.

Территориальное управление письмом № 5724 от 24 апреля 2014 года направило в адрес ЗАО «Каркас» новую оферту на заключение договора аренды земельного участка, арендатором по которому выступает только ЗАО «Каркас» с потенциальной возможностью вступления в настоящий договор иных правообладателей зданий, строений, сооружений, расположенных на участке.

ЗАО «Каркас» на новую оферту истца представило протокол разногласий от 16 мая 2014 года.

Судом, в оспариваемом решении были урегулированы разногласия.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что в случае перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на переданном по договору земельном участке, от ЗАО «Каркас» к иным лицам размер арендной платы с момента государственной регистрации указанного перехода права собственности подлежит перерасчету на основании рыночной стоимости земельного участка, ссылаясь при этом на «Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582.

Кроме того, заявитель указывает на необходимость ЗАО «Каркас» и Мелькиным A.M. несения солидарной обязанности по оплате арендной платы.

Также в обоснование жалобы заявитель указывает, что исключение из договора абзаца 17 пункта 3.1, согласно которому арендная плата по договору не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения, ссылаясь на то, что в соответствии с «Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, а также федеральные органы исполнительной власти должны предусматривать в договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, является необоснованным.

Помимо этого, Территориальное управление считает необоснованным исключение абзацев 2, 3 пункта 5.2, п. 5.4, п. 5.5 из договора, ссылаясь на то, что указанные в данных пунктах условия являются мерой ответственности за нарушение обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ЗАО «Каркас» и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со