Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А49-2722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

04 сентября 2014 года                                                                          Дело №А49-2722/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2014 года по делу А49-2722/2014 (судья Корниенко Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения" (ОГРН 1101690058667)

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025801363455);

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (ОГРН 1126376000409)

о признании торгов недействительными в части,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" – Уханов В.А., доверенность от 20.03.2014 г. (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения" обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к ответчикам: Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" и обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" о признании торгов, проведенных в форме открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту моста через реку Ветлянка на км 89+200 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Оренбург в Самарской области (Извещение №0355100004513000432), оформленных итоговым протоколом конкурсной комиссии от 24.02.2014 года №33-ОК/2, недействительными в части признания победителем ООО НПО "Авангард".

Решением суда первой инстанции от 29 мая 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения" оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что процедура оспариваемых в части торгов противоречит основам конкурсной процедуры и целям ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Также заявитель указывает, что ссылки суда первой инстанции на то, что у суда не имеется оснований для иной оценки заявок участников конкурса, поскольку их оценка является исключительной прерогативой конкурсной комиссии ввиду отсутствия нарушений правил проведения торгов основан на неправильном толковании норм материального права.

Истец и общество с ограниченной ответственностью НПО "Авангард", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27 декабря 2013 года ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на официальном сайте http://zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту моста через реку Ветлянка на км 89+200 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Оренбург в Самарской области (номер извещения №0355100004513000432).

Истец подал заявку и согласно протоколу №33-ОК/1 от 20.02.2013г. был допущен конкурсной комиссией на участие в конкурсе, признан участником конкурса.

По результатам оценки и сопоставления конкурсной комиссией заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ заявке истца был присвоен второй номер (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.08.2012 г. №0173200000312000051-3).

При этом, согласно Протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №33-ОК/2 от 24.02.2014г. суммарное количество баллов истца по результатам конкурса составило - 59,5 балла, а ООО НПО «Авангард» - 60 баллов.

11 марта 2014 года между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и победителем конкурса - ООО НПО «Авангард» заключен государственный контракт №9/9-14.

Посчитав выводы конкурсной комиссии при оценке и присвоении баллов представленной заявке истца необоснованными и необъективными, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим исковым заявлением.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован ст.ст. 447-448 Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона РФ от 21.07.2005г. №94-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст.447 Гражданского кодекса РФ выигравшим тоги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аналогичная норма содержится в ст.ст. 10 и 20 Федерального закона РФ от 21.07.2005г. №94-ФЗ.

Тем самым, оценка представленных на конкурс заявок в силу закона является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, осуществляется способом, установленным ст.449 Гражданского кодекса РФ.

При этом, проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст. 448 Гражданского кодекса РФ и соответствующими нормами Федерального закона РФ от 21.07.2005г. №94-ФЗ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт5).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Нарушение порядка проведения торгов из материалов дела не усматривается.

Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда.

Нормы Федерального закона РФ от 21.07.2005г. №94-ФЗ и нормы гражданского законодательства не предоставляют права суду переоценивать решения конкурсных комиссий по существу, а торги могут быть признаны недействительными лишь в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих их процедуру.

Истец не указал обстоятельства, свидетельствующие о нарушения порядка проведения конкурса, как и не указал нормы закона или иного нормативного правового акта, которым не соответствуют проведенные конкурсные процедуры.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

При этом, критериями оценки заявок на участие в конкурсе, помимо цены контракта, может быть, в том числе качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (ч. 4 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ).

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. №722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

При этом, названные Правила определили: значимость и содержание критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг; порядок оценки заявок по критериям оценки заявок (включая формулы расчета баллов).

Согласно пункту 28 Правил для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются: а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Таким образом, по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются: предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия.

Установленный Правилами порядок оценки заявок основывается на системе рейтингов (пункты 28 - 32 Правил).

Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. При этом, для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100. Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (показателю). Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по данному критерию, умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

Таким образом, порядок оценки заявки по критерию «качество работ и (или) квалификация участника» согласно Правилам включает следующие действия: присвоение баллов каждым членом конкурсной комиссии по каждому показателю критерия; расчет оценки заявки в баллах по каждому показателю критерия (как среднее арифметическое в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по показателю); расчет рейтинга заявки по данному критерию (по установленной формуле); умножение полученного рейтинга на значимость данного критерия.

Согласно пункту 18 конкурсной документации, заявки на участие в конкурсе участников конкурса оцениваются исходя из критериев: цена контракта - 35%, качество работ и квалификация участника - 20%, сроки выполнения работ 35%, срок предоставления гарантии качества - 10%.

Пунктом 18.5 конкурсной документации детально регламентирован порядок оценки заявок согласно установленных показателей критерия «Качество услуг и квалификация участников размещенного заказа», что свидетельствует об отсутствии произвольной оценки заявок конкурсной комиссией.

Таким образом, предусмотренный указанной конкурсной документацией порядок оценки конкурсных заявок по критерию «качество услуг и квалификация участника размещения заказа» соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ и Правилам оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. №722 (пункты 26 - 32).

В этой связи доказывание соответствия заявки ООО СтройСпецСооружения» требованиям нормативно-технической документации и проектной документации