Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А72-13634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Поляковым А.П. по договорам займа в сумме 500 000 руб. и 510 000 руб. бесспорными первичными документами (платежными документами, приходными кассовыми ордерами, расписками в передаче денежных средств) не подтвержден (учитывая, что ООО «ДРЕВПРОМ» оспаривал заем по безденежности); в подтверждение займа принимается акт приема-передачи от Полякова А.П. ООО «ДРЕВПРОМ», векселя Сбербанка России на сумму 110 000 руб. (копия представлена банком по запросу суда).

В подтверждение наличия долга ЗАО «Торговый дом «Антей» перед Поляковым А.П. по договорам о намерении 500 000 руб. и 510 000 руб., ответчик представил договоры о намерениях от 08.10.2010 на сумму 510 000 руб., от 19.06.2010 на сумму 500 000 руб., согласно которым Поляков А.П. обязался уступить ЗАО «Торговый дом «Антей» право требования по договорам займа, заключить договор уступки права требования к ООО «ДРЕВПРОМ». По договору от 08.10.2010 стороны обязались заключить договор уступки не позднее 31.10.2010, по договору от 19.06.2010 - не позднее 30.06.2010.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Основной договор об уступке права требования ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку предварительный договор (договор о намерении) не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, долг по нему отсутствует, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что он не может участвовать в осуществлении реальных расчетов между различными организациями. Кроме того, договоры о намерениях являются прекращенным, поскольку в установленные ими сроки основной договор заключен не был.

Доказательства, подтверждающие наличие реального долга ЗАО «Торговый дом «Антей» перед Поляковым А.П. на момент оформления актов зачета в суммах 500 000 руб. и 510 000 руб., в материалы дела не представлены.

Учитывая, что схема расчетов не направлена на реальное погашение ЗАО «Торговый дом «Антей» долга перед ООО «ДРЕВПРОМ» за выполненные подрядные работы в указанных суммах 500 000 руб. и 510 000 руб., все платежные поручения и акты зачета (в том числе от 19.06.2010, 12.10.2010) датированы датами ранее подписанного сторонами акта от 18.10.2010 № 43 на сумму 1 715 715, 45 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  11 710 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Довод ответчика об отражении указанных актов в акте сверки между сторонами, а также в книги истца о доходах и расходах, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку без подтверждения первичными документами, позволяющими установить исполнение сторонами обязательств по договору, не являются достаточными доказательствами для признания погашения долга в полном объеме.

Учитывая, что при вынесении решения в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении решения суда,  суд первой инстанции правомерно принял по данному вопросу дополнительное решение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 176 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика, в случае неисполнения решения суда от 11.06.2014, в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, в случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 по делу № А72-13634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.А. Морозов

                                                                                                                      К.К. Туркин