Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А55-2146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим собрание кредиторов в августе 2013 года не проводилось, а документы по собранию кредиторов от 15.02.2013 в арбитражный суд представлены лишь в октябре 2013 года.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 27 206 000 руб., указанной в бухгалтерской отчетности должника за 3 квартал 2011 года, правильно отклонен судом, поскольку конкурсным управляющим предприняты не все меры по розыску имущества и документации должника. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предпринимались действия по розыску бывшего руководителя должника, при этом арбитражный управляющий Гарканов К.И. с заявлением об обязании директора ООО «Строймонтажтехнологии» передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Гарканову К.И. не обращался.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что перечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанные нарушения, совершенные арбитражным управляющим Гаркановым К.И., подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 по делу №А55-16016/2012 об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Строймонтажтехнологии» Гарканов К.И. не исполнил обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12, пунктами 2 и 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктами 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об дминистративных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением Росреестра установлено несоблюдение требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и отсутствие препятствий для их соблюдения, что указывает на наличие умысла в действиях арбитражного управляющего.

Описываемые действия арбитражного управляющего Гарканова К.И. не отвечают предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.

Незаконные действия (бездействие) Гарканова К.И., описанные в протоколе об административном правонарушении, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-16016/2012, вынесшем соответствующее определение 18.11.2013.

28.11.2013 Гарканову К.И. было направлено письмо о том, что в его действиях усмотрен состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. в связи с чем 17.12.2013 в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. В назначенное время арбитражный управляющий Гарканов К.И. в Управление не явился, в связи с чем 20.12.2013 ему было направлено письмо о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 30.01.2014.

На 30.01.2014 к 15:00 Гарканов К.И. как конкурсный управляющий ООО «Строймонтажтехнологии» был приглашен в Управление Росреестра для составления протокола об административном правонарушении.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. в рамках предоставленных полномочий 30.01.2014 года в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол №00056314 о совершении конкурсным управляющим ООО «Строймонтажтехнологии» Гаркановым К.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего Гарканова К.И. протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности направлены арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Гарканов К.И. дважды приглашался на составление протокола, был надлежащим образом извещен и дважды не явился, судом правильно отмечено в решении, что Управлением Росреестра предприняты необходимые меры по соблюдению прав и интересов арбитражного управляющего Гарканова К.И., предоставленных ему законодательством.

Податель жалобы ссылается на то, что Управление Росреестра не рассмотрело его ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 30.01.2014 года.

Вместе с тем в поступившем ходатайстве Гарканов К.И. ссылался на временную нетрудоспособность, и в подтверждение предлагал представить впоследствии больничный лист после его закрытия лечащим врачом.

Судом правильно учтено, что листок нетрудоспособности имеет значение при наличии трудовых отношений, тогда как подтверждением невозможности присутствовать при составлении протокола по состоянию здоровья могла служить выписка из медицинской карты, справка от врача, иной документ. Однако заявленное ходатайство документального подтверждения не имело.

Управление Росреестра ранее уже откладывало дату составления протокола -первоначально Гарканов К.И. был приглашен на 17.12.2013, однако в назначенное время он в Управление не явился. Письмо о том, что составление протокола назначено на 30.01.2014. Гарканов К.И. получил 14.01.2014, что подтверждается информацией на сайте Почты России. Таким образом. Гарканов К.И. располагал достаточным временем для подготовки и представления в Управление Росреестра документов в обоснование своей позиции, однако не сделал этого.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и требование, которое должно быть соблюдено в данном случае - это извещение данного лица в установленном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда Гаркановым К.И. представлена справка о том, что 30.01.2014 он находился на приеме у врача, в связи с чем не мог явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) для составления протокола.

Данный документ не был представлен ни в Управление при возбуждении в отношении Гарканова К.И. дела об административном правонарушении, ни в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что  в ответ на запрос Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 года в адрес Главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области - «Кинельская центральная больница города и района»предоставить выписку из журнала регистрации пациентов или электронного журнала учета пациентов о посещении Гаркановым Кириллом Игоревичем поликлиники 30.01.2014 года, а также выписку из амбулаторной карты Гарканова Кирилла Игоревича о посещении врача в этот период (с 8 час. 30 мин. до 13 час 00 мин. 30.01.2014 года) Главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области - «Кинельская центральная больница города и района» Плешаковым С.И. представлен ответ (л.д. 45, 47, том 3), в котором указано, что Гарканов К.И. 30.01.2014 года в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области - «Кинельская центральная больница города и района» не обращался.

Ссылку подателя жалобы на Постановление Президиума Вас РФ от 28.06.2011 № 2297/11  апелляционный суд считает необоснованной, поскольку по обстоятельствам, описанным в указанном постановлении, законный представитель общества в назначенное для составление  протокола об административном правонарушении время находился за пределами Самарской области и не мог участвовать в составлении протокола, чего не было в рассматриваемом деле.

Кроме того,  не было повторного вызова на составление протокола и  и достаточного времени для подготовки документов в обоснование  ходатайства об отложении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал данный довод несостоятельным и не усмотрел существенных процессуальных нарушений при составлении протокола.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом сделан правильный вывод о том, что Гарканов Кирилл Игоревич обязанности, возложенные действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и удовлетворил заявление Управления Росреестра по Самарской области о привлечении его к ответственности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по делу № А55-2146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов