Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А72-137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября 2014 года                                                                                Дело № А72-137/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «Управляющая компания» - директор Сорокина А.Н. лично (паспорт), представитель Мусоев Т.Д. по доверенности от 06.11.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ЗАО «Силикатчик» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 г. по делу А72-137/2014 (судья Черланова Е.С.) по иску ООО «Управляющая компания» к ЗАО «Силикатчик», с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента по урегулированию цен и тарифов Ульяновской области, Муниципального образования «Силикатненское городское поселение», Министерства экономики планирования Ульяновской области, о взыскании 338 551 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее по тексту – истец, ООО «Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Силикатчик» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Силикатчик) о взыскании 338 551 руб. 10 коп., составляющих: 295 307 руб. 10 коп. - основной долг за март 2012 г., 43 244 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 г. по 09.01.2014 г., 9 432 руб. 73 коп. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Департамент по урегулированию цен и тарифов Ульяновской области, Муниципальное образование «Силикатненское городское поселение».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство экономики и планирования Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «Силикатчик» в пользу ООО «Управляющая компания» взыскано 295 307 руб. 10 коп. - основной долг за март 2012 г., 8 906 руб. 14 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

При неисполнении решения суд арбитражный суд указал на взыскание с ЗАО «Силикатчик» в пользу ООО «Управляющая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Силикатчик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014г. апелляционная жалоба ЗАО «Силикатчик» принята к производству, судебное заседание назначено на 28 августа 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 августа 2014 г. представители ООО «Управляющая компания» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ЗАО «Силикатчик» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2014г. по делу А72-137/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания» в 2012 г. осуществляла управление жилищным фондом, а также обеспечивала холодное водоснабжение населения и иных потребителей на территории муниципального образования «Силикатненское городское поселение».

На основании договора аренды муниципального имущества от 24.01.2012 г., заключенного между ООО «Управляющая компания» и муниципальным образованием «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, в аренде у ООО «Управляющая компания» находились водопроводные сети муниципального образования «Силикатненское городское поселение».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

ЗАО «Силикатчик» на праве собственности принадлежит здание насосной станции, расположенной по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный (л.д. 90 т. 1).

В соответствии с условиями договора о водоснабжении и водоотведении № 28 от 01.03.2012 г., заключенному между ООО «Управляющая компания» и ЗАО «Силикатчик» (л.д. 28-35 тома №1), регулирующему отпуск питьевой воды в точке М3 (схема на л.д. 35 тома №1) ЗАО «Силикатчик» обязуется осуществить отпуск питьевой воды ООО «Управляющая компания» через присоединенную систему водоснабжения и прием сточных вод через присоединенную сеть канализации, а ООО «Управляющая компания» обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1).

При этом к водопроводной сети ООО «Управляющая компания» присоединена водопроводная сеть, обеспечивающая холодной водой ЗАО «Силикатчик», договор холодного водоснабжения между сторонами не заключался.

На границе раздела балансовой принадлежности установлен прибор учета с обозначением на схеме Сч1. Данный факт подтверждается схемой границы раздела балансовой принадлежности и не оспаривается сторонами (л.д. 35, 91 т. 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Управляющая компания, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку система водоснабжения ЗАО «Силикатчик» присоединена к водопроводной сети ООО «Управляющая компания», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО «Силикатчик» по отношению к ООО «Управляющая компания» является потребителем энергоресурса - холодной воды.

Таким образом, ЗАО «Силикатчик» принимало холодную воду в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, то есть между истцом и ответчиком существовали бездоговорные отношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с изменением и расторжением договоров» (пункт 2), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт потребления ЗАО «Силикатчик» холодной воды из водопроводной сети ООО «Управляющая компания» подтверждается имеющейся в материалах дела расшифровкой объемов на отпуск воды, тепловой энергии и прием сточной воды ООО «Управляющая компания» п. Силикатный за март 2012 года, подписанной обеими сторонами (л.д. 36 т.1).

Согласно вышеуказанной расшифровке показания по расходу воды за март 2012 г. составили - 26 895 куб.м. холодной воды.

Истцом в материалы дела представлен расчет за потребленную воду согласно тарифу, установленному Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 07.02.2012 г. № 06-28 для ООО «Управляющая компания» (10,98 руб./куб.м.) в соответствии с которым стоимость потребленного энергоресурса составила 295 307 руб. 10 коп.

Таким образом, задолженность ЗАО «Силикатчик» перед ООО «Управляющая компания» составила 295 307 руб. 10 коп.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, факт потребления холодной воды для собственных нужд с 01 марта 2012 г. по 31 марта 2012 г. в количестве 26 895 куб. м. ответчиком не опровергался, доказательств поставки холодной воды ненадлежащего качества не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО «Управляющая компания» не предложило заключить договор на поставку воды ЗАО «Силикатчик», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик мог самостоятельно выступить с предложением заключить договор.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 г. по делу А72-137/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 г. по делу А72-137/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                          Е.А. Серова