Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А65-7703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 сентября 2014 года                                                                                 Дело №А65-7703/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кувшинова В.Е., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тетра-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу №А65-7703/2014 (судья Насыров А.Р.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Шале Кундем» (ОГРН 1101690047568, ИНН 1657097061), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тетра-Инвест» (ОГРН 1021606754355, ИНН 1648009196), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 389196 руб. 75 коп. – долга, 10212 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Шале Кундем» (далее –  СПК «Шале Кундем», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тетра-Инвест» (далее – ООО «ХК «Тетра-Инвест», ответчик) о взыскании 389196 руб. 75 коп. – долга, 10212 руб. 29 коп. – процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 г. с ООО «ХК «Тетра-Инвест» в пользу СПК «Шале Кундем» взыскано 389196 руб. 75 коп. –  задолженности, 10212 руб. 29 коп. – процентов за пользование за чужими денежными средствами, 10988 руб. 18 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор  купли-продажи маслосемян рапса от 20.09.2013 г., по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность и обязуется оплатить маслосемена рапса урожая 2013 года (л.д. 7).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной № 7 от 03.11.2013 г. (л.д. 8).

Ответчиком 24.01.2014 г. была произведена частичная оплата в размере 30000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 132 от 24.01.2014 г. ( л.д. 9).

Поскольку поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в размере 389196 руб. 75 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10212 руб. 29 коп., начисленных на сумму задолженности за периоды с 06.11.2013г. по 24.01.2013 г. и с 25.01.2014 г. по 25.02.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 10212 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. – расходов на юридические услуги.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены: договор № 26 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 15.02.2014 г., акт приема-передачи денежных средств  к вышеуказанному договору, расходный кассовый ордер (л.д. 40-42, 50).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки в сумме 15000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 15000 руб. – судебных расходов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу №А65-7703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тетра-Инвест» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тетра-Инвест» (ОГРН 1021606754355, ИНН 1648009196), Республика Татарстан, г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Е. Кувшинов

О.Е. Шадрина