Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А55-6214/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября 2014 года                                                                                 Дело № А55-6214/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области  - Торбиной Е.А. (доверенность от 02.09.2014 № 38),

представитель муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2014 года о прекращении производства по делу № А55-6214/2014 (судья Матюхина Т.М.),

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания» (ОГРН 1106325002244, ИНН 6325054578), Самарская область, г. Сызрань,

к Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат питания» (далее – предприятие, МУП «Комбинат питания») обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановлений от 03.03.2014 № 0016330049-001630096, от 05.03.2014 № 001630144-001630199, от 06.03.2014 № 001630200-001630223 вынесенных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее – Россельхознадзор, административный орган) о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014 по делу № А55-6214/2014 производство по делу прекращено (т. 3 л.д.86).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д.90-91).

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя административного органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что постановлениями Россельхознадзора от 03.03.2014 № 0016330049-001630096, от 05.03.2014 № 001630144-001630199, от 06.03.2014 № 001630200-001630223 о назначении административного наказания, МУП «Комбинат питания» привлечено к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ и наложен административный штраф (т.1 л.д.33-199).

Предприятие не согласилось с постановлениями административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы процессуального права.

В  соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 №261-О.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями МУП «Комбинат питания» привлечено к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 10.3 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности как лицо, нарушающее установленные правила обращения с подкарантинными продукцией, грузами либо материалами, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 10 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель, рассмотрение жалобы на постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (глава 10 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно установил, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что если при подготовке дела к судебному разбирательству суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение, за исключением случая, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случая, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2014 по делу №А65-3198/2014.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2014 года по делу №А55-6214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная