Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А55-1174/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких- либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В нарушение условий договора ответчик поставил бракованную продукцию, которая была выявлена в период поставки и оформлена соответствующими актами (что отвечает п.4.1.4 приложения №1 к договору), а также в процессе монтажа и испытаниях, что оформлено актами возврата продукции (в соответствии с п. 4.4 Приложения № 1 к договору). Во всех случаях участвовал постоянный представитель ответчика.

В силу п.14 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.90 № С-12/НА-225) расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно п.5 указанной методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов.

Кроме того, согласно п. 4.13 приложения № 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 приложения № 1, в котором прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, в которую включены и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат одного тарного места бракованной продукции к запросам-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчете или 100% взвешиванием, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), водитель погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров на а/м), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей).

Ответчик не доказал, что какие-либо работники не участвовали в процессе помещения на хранение, обеспечения сохранности бракованной продукции, ее возврата ответчику. При этом договором предусмотрена обязанность обеспечить ее сохранность, целостность и товарный вид.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО «АвтоВАЗ» понесло дополнительные расходы.

Довод апелляционной жалобы ОАО «АВТОКОМ» о том, что он не был извещен о необходимости забрать спорную продукцию, является несостоятельным.

В соответствии с п.4.5 приложения №1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качества в состоянии поставки покупатель размещает информацию в технопортале в соответствии с п.3.7 приложения №1 договора. Предъявление товара ненадлежащего качества производится постоянному представителю продавца. Результаты предъявления фиксируются в «Акте о браке по вине поставщика» и заверяются подписями членов комиссии и представителя продавца. Решение по возврату товара ненадлежащего качества оформляется «Актом» в соответствии с п. 4.8 приложения №1 настоящего договора. Во всех случаях, что отражено в «актах» и актах возврата продукции, участвовал представитель ответчика по доверенности, выданной ОАО «АВТОКОМ».

Таким образом, о дате начала срока хранения ответчику было известно, поскольку в соответствии с согласованной редакцией п.п.4.9.1 приложения №1 к договору, изложенной в протоколе согласования разногласий к Договору № 174303, затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету, представленному покупателем; забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «Акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя по расчету, представленному покупателем.

В связи с тем, что ответчик обязан вывезти товар ненадлежащего качества с территории покупателя своим транспортом, у ответчика была возможность для контроля срока хранения и возникших в связи с этим расходов.

Поскольку ответчик так и не направил транспорт за бракованной продукцией, истец был вынужден своими силами отгрузить бракованную продукцию через привлеченную транспортную организацию (ТТН №413516 от 15.08.2012 - т.1, л.д. 25).

Доводы о недоказанности фактически понесенных истцом расходов на хранение бракованной продукции и ее возврат ответчику несостоятельны и опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела сторонами в п. 4.16 приложения №1 к Договору № 174303 согласовано, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции куда включены статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы); заработная плата, страховые взносы. Данный пункт не был предметом разногласий.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

В процессе переговоров, с учетом долгих хозяйственных отношений, стороны пришли к соглашению о том, что услуги по хранению будут рассчитываться не в процентном соотношении (5%) от стоимости бракованной продукции за каждый день хранения, а в соответствии с плановой калькуляцией. С момента подписания договора сторонами плановая калькуляция перестала быть внутренним документом истца, поскольку согласована сторонами.

С начала 2012 года в расчетах, предъявляемых ответчику к возмещению услуг за хранение товара ненадлежащего качества, в ООСО-1 рассчитываются в размере 10,87 руб. за 1 контейнер в сутки, что в десятки раз меньше.

В соответствии с согласованной редакцией п.п. 4.9.1 приложения №1 к договору, изложенной в протоколе согласования разногласий к Договору №174303, «затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества насчитываются со следующего дня составления «Акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя по расчету предоставленному покупателем».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не должен доказывать каких-либо цен и коэффициентов, поскольку ответчик при заключении договора согласился с плановой калькуляцией в целом. Другой плановой калькуляции ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

Согласно инструкции ОАО «АвтоВАЗ» И 08000.37.101.041-2006 «Учета бракованной продукции в изоляторах брака» работники склада обязаны переместить забракованную продукцию в изолятор брака в таре.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости услуг по хранению в размере 500 руб. 02 коп., по затратам цеха в размере 836 руб. 64 коп. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафной неустойки в размере 165 руб. 65 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, исходил из того, что истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер штрафной неустойки предусмотрен п. 8.6 Договора №174303, согласно которого при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума ВАС РФ).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на то, что неустойка составляющая 5% от стоимости забракованной продукции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Поставщиком (т. 2 л.д. 1-4).

Также ответчик в отзыве указал, что стоимость бракованной продукции была полностью возмещена истцу, отсутствуют у истца убытки, и неустойка установлена только в отношении ответчика, чем нарушается равноправие сторон.

Однако при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены достоверные доказательства наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора как по некоторым другим пунктам.

Доводы ответчика о недоказанности истцом убытков, соразмерных заявленной неустойки отклоняются, поскольку кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае с учетом незначительной ее суммы, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать наличие у истца как производственного предприятия, возникших в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества, при чем не только заявленных к возмещению в данном деле, но и, в частности, связанных с транспортировкой бракованной продукции ответчику, возможным простоем, сбоем производственного процесса и т.д.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчета истца положениям приложения к договору, недоказанности размера убытков, наличия причинно-следственной связи между предъявляемыми к возмещению убытками и действиями ответчика, несостоятельны, опровергаются материалами дела.  При этом ссылка ответчика на непредставление платежных документов, подтверждающих факт несения расходов, их размер, необоснованна, поскольку в данном случае расходы определены на основе их калькуляции в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о неизвещении его истцом о готовности товара к отгрузке продавцу не принимается, поскольку ответчику было известно о поставке истцу бракованной продукции, а также возникновении у ответчика в связи с этим обязанности забрать бракованный товар в соответствии с условиями договора. Ненаправление указанного извещения истцом, тем не менее, не препятствовало исполнению ответчиком указанной обязанности и не снимало ее с ответчика.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 г. по делу А55-1174/2014 в части уменьшения размера штрафной неустойки и принятия в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований ОАО «АвтоВАЗ» о взыскании штрафной неустойки в заявленном размере. Апелляционная жалоба ОАО «АВТОКОМ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной