Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А55-1174/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября 2014 года                                                                                     Дело № А55-1174/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО «АВТОВАЗ» - представитель Александренко Н.А. по доверенности от 27.09.2011 г.;

от ОАО «АвтоКом» - представитель Ефремова А.В. по доверенности от 20.08.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «АвтоКом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 г. по делу А55-1174/2014 (судья Степанова И.К.) по иску ОАО «АВТОВАЗ» к ОАО «АвтоКом», с участием третьего лица - ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», о взыскании 19 408 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ОАО «АвтоКом» (далее по тексту – ответчик) за услуги по хранению в размере 500 руб. 02 коп., затраты цеха в размере 836 руб. 64 коп., штрафной неустойки в размере 18 071 руб. 37 коп., ссылаясь в качестве правового основания на ст. ст. 15,  309, 310, 330, 393,  469, 474, 475, 514  ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 г. иск удовлетворен частично.

С ОАО «АвтоКом», г. Самара, 4-й проезд, д. 66, ИНН 6316079417 в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взыскано 3 502 руб. 31 коп., в т.ч. за услуги по хранению в размере 500 руб. 02 коп., по затратам цеха в размере 836 руб. 64 коп., штрафную неустойку в размере 165 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «АвтоКом» обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «АВТОВАЗ» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ОАО «АвтоКом» просит обжалуемое определение отменить в части взыскания стоимости услуг по хранению в размере 500 руб. 02 коп., по затратам цеха в размере 836 руб. 64 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания стоимости услуг по хранению и затрат цеха.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. и 24 июля 2014 г. апелляционные жалобы ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «АвтоКом» приняты к производству, судебное заседание назначено на 28 августа 2014 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 августа 2014 г. представители ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «АвтоКом» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «АвтоКом» по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «АвтоКом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «АВТОВАЗ» по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 г. по делу А55-1174/2014, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что между ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «АвтоКом» заключен договор поставки комплектующих изделий №174303 от 15.11.2010 (далее по тексту – Договор № 174303) (т.1 л.д.84-102), в котором предусмотрена возможность покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с Приложением № 1 к договору «Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО «АВТОВАЗ».

Вышеуказанным Договором № 174303 предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 Приложения № 1 к договору поставки).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки покупателем - истцом был обнаружен брак комплектующих изделий, поставленных продавцом - ответчиком. Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными.

Комиссией, в состав которой входили представители продавца, выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобиля не пригодны.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки комиссией на товар ненадлежащего качества были оформлены акты, содержащие описание дефектов  комплектующих изделий.

Согласно актам возврата продукции № №2054670, 2054783, 2055275, 2055490, 2055711, 2012046928, 2056038, 2056081, 2056187, 2056189, 2056190, 2056471, 2056472, 2055279, 2056633, 2056328, 2056347, 2056356, 2056393, 2056399, 2056402, 2056486, 2056678, 2056681, 2056797, 2056692, 2056693 (т.1 л.д.27-51), забракованная продукция подлежит возврату в адрес изготовителя (грузоотправителя).

В актах возврата продукции указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес продавца.

Согласно п. 4.8 Приложения № 1 к договору поставки, вышеперечисленные акты являются основанием для возврата продавцу товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения №1 к договору поставки и в порядке, предусмотренном п. 8.7 договора.

Пунктом 4.16 Приложения №1 к договору поставки предусмотрено, что во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО «АВТОВАЗ» понес дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 836 руб. 64 коп.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист стана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки).

Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака.

Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции (т.1 л.д.83), трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267, стоимость 1 н/часа составляет 83 руб. 13 коп.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 приложения №1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества: забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным покупателем забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя, по расчету предоставленным покупателем.

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества, с учетом количества дней хранения, составили 500 руб. 02 коп. (т. 1 л.д.19, 77).

Требование о взыскании затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки в размере 500 руб. 02 коп. истец основывает на положениях ст. 514 ГК РФ, на положениях договора поставки, а именно п.4.9, п.п.4.9.1 приложения № 1 к договору, на нормативах, указанных во внутренних документах истца, а именно: плановой калькуляции 1-12 на обработку и возврат бракованной продукции поставщику со складов ООСО-1 (за 1 контейнер), а также расчете № 35-08 от 17.08.2012 г.

Согласно п. 8.6 договора поставки, при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки изделий ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз изделий осуществлен по отгрузочным документам - накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной (т.1 л.д.25-26, 61-76).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу штрафную неустойку, которая согласно расчету №8-85-12 от 20 августа 2012 г. составила 18 071 руб. 37 коп. (т.1, л.д.19).

В силу п.8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно порядку расчетов (приложение № 3).

Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии. В адрес продавца была направлена претензия № 89000/5-5313 от 26.10.2012 г. с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха (т.1 л.д.18), которую ответчик отклонил в полном объеме в ответе №ЮУ-718/12 от 17.12.2012 г. (т.1 л.д.16).

Ответчиком в обоснование своих возражений на иск, представленных в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сделана ссылка на недоказанность понесенных истцом затрат, так как по мнению ОАО «АВТОКОМ» произведенный истцом расчет с учетом стоимости одного контейнера 418,17 рублей основан на плановой калькуляции, который противоречит согласованному сторонами порядку формирования плановой калькуляции; истцом не представлены доказательства реальности расходов и несения расходов цеха как предусмотренных договором (выплата дополнительной заработной платы производственных рабочих и страховых взносов), так и не предусмотренных договором (расходов по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховых расходов), возникших именно по факту брака продукции.

Ответчик считает данные расходы условно-постоянными расходами истца при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности и не относящимися  к затратам, связанным с возвратом спорной продукции, а также считает не доказанными  причинно-следственную связь, размер убытков и факт их реального несения. Также ОАО «АВТОКОМ» сослался на не представление истцом доказательств подтверждающих тот факт, что затраты, связанные с хранением спорных изделий ненадлежащего качества, не являются условно-постоянными и возникли именно в связи с хранением некачественных изделий и не были понесены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вышеизложенные доводы также изложены и в апелляционной жалобе ОАО «АВТОКОМ».

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ОАО «АВТОКОМ», в силу следующего.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора № 174303 продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах,