Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А55-3376/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

уступки прав от 16.01.2012 г. на сумму 14 200 000 руб. следует квалифицировать как злоупотребление правом, единственной целью заключения оспариваемых договоров явилось искусственное увеличение кредиторской задолженности и осуществление контроля за принятием решений на собрании кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона по сделке знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки(подозрительная сделка). Предполагается, что  другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (с учетом пункта 7 постановления ВАС № 63 от 23.12.2010г. № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или)  увеличение размера имущественных требований к кредитору, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов согласно абзацам второму-пятому пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается при наличии двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества  означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 при решении вопроса о том, должна ли  другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно  и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из представленного в материалы дела опроса Иванушкиной М.В. следует, что никаких денежных средств она не получала и не перечисляла, с Алексеевой Н.А. она не знакома, из чего следует, что при заключении договора уступки права требования Алексеева Н.А. не проявила должной осмотрительности. Алексеева Н.А. знала, что со стороны ООО «Контакт» договора подписаны не Иванушкиной М.В., а неизвестным лицом, однако при этом, договор заключила, и на основании договора займа от 06.06.2011г. и на основании договора уступки права требования от 16.01.2012г. включилась в реестр требований кредиторов.

Сумма требований составила 1 550 943,71руб. и 14 200 000 руб. Помимо требований Алексеевой Н.А. в реестр требований кредиторов ООО «Завпожмаш» включены требования ЗАО ИК «РА-инвест» (14 087 342,30 руб.), ООО «ТЗПО» (2 143 213,80 руб.) Все вышеназванные организации подконтрольны одному лицу - Айвазяну Б.Г., а Алексеева Н.А. является финансовым директором ЗАО ИК « РА-инвест». С учетом изложенного, является верным указание суда первой инстанции о том, что указанные кредиторы в совокупности контролируют принятие всех решений на собрании кредиторов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор займа от 06.06.2011 г. и договор уступки прав от 16.01.2012 г. и платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, не подписывались со стороны ООО «Контакт» директором Иванушкиной М.В., поскольку в момент подписания она отбывала наказание по приговору суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что представленный в материалы дела опрос был составлен и подписан именно Иванушкиной М.В., являвшейся директором ООО «Контакт» на период совершения сделок, отклоняются судебной коллегией, так как заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверные доказательства опровергающие факт подписания опроса именно Иванушкиной М.В.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что от ООО «Контакт» при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях заявления о фальсификации доказательств не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 г. о признании недействительным договора займа №С21-06 от 06.06.2011 г. и договора уступки прав требования от 16.01.2012 г. по делу № А55-3376/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 г. о признании недействительным договора займа №С21-06 от 06.06.2011 г. и договора уступки прав требования от 16.01.2012 г. по делу № А55-3376/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Контакт» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                          Е.А. Серова