Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А65-28388/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с которыми Валееву З.Н. переданы соответствующие суммы займа, расписка о получении Валеевым З.Н. займа в размере 200 000 руб. от Акуловой Э.З.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается факт расходования должником полученных заемных денежных средств на хозяйственные нужды должника, на погашение задолженности по кредитному договору, выплату заработной платы, расчетов с контрагентами. В материалы дела представлены бухгалтерская документация и налоговая отчетность, содержащие сведения об отражении сумм, превышающих размер займа.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие доказательств, подтверждающих финансовую возможность третьих лиц Гумерова Ф.И. и Валеева З.Н. предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также реальных доказательств передачи займа должнику, не требует дополнительной проверки расходования денежных средств.

Доказательств обратного ООО «Секретарь», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ при рассмотрении данного требования в суде первой инстанции не представил.

Между Гумеровым Ф.И. (цедент) и ООО «Торговый дом «Золотая Заря» (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) от 25.09.2013 г., по условиям которых цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику по обязательствам, возникшим из договоров займа от 15.03.2013 г. на сумму 1 900 000 руб., 15.03.2013 г. - на сумму 500 000 руб., 21.08.2012 г. – на сумму 5 000 000 руб., 04.07.2012 г. – на сумму 1 000 000 руб. (п.п. 1.1 – 1.3 договора). По указанным договорам цессии к ООО «Торговый дом «Золотая Заря» перешло право требования к должнику в размере 13 400 000 руб.

Также между Валеевым З.Н. (цедент) и ООО «Торговый дом «Золотая Заря» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 23.10.2013 г., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику по обязательствам, возникшим из договоров займа от 01.01.2011 г. на сумму 5 300 000 руб., 10.08.2010 г. - на сумму 1 107 542 руб. 47 коп., 31.05.2010 г. – на сумму 22 700 руб., 15.04.2011 г. – на сумму 200 000 руб., 07.04.2011 г. – на сумму 100 000 руб., 12.07.2010 г. – на сумму 147 945 руб. 21 коп., 02.06.2010 г. – на сумму 10 000 руб. По указанному договору цессии к ООО «Торговый дом «Золотая Заря» перешло право требования к должнику в размере 6 874 827 руб. 26 коп. (п.п. 1.1-1.3).

Вышеуказанные договоры цессии соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 382-384 ГК РФ.

В обоснование требования о включении в реестр суммы 7 600 470 руб. 42 коп. долга ООО «Торговый дом «Золотая Заря» указало на то, что между Акуловой Э.З. (цедент) и ООО «Торговый дом «Золотая Заря» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.08.2013 г., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику по обязательствам, возникшим из договоров займа от 11.06.2012 г. на сумму 7 600 470 руб. 72 коп., в соответствии с которым к ООО «Торговый дом «Золотая Заря» перешло право требования к должнику в размере 7 600 470 руб. 72 коп. (п.п. 1.1-1.3).

Из материалов дела и содержания заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника следует, что Акулова Э.З. в соответствии с соглашением от 31.01.2013 г., заключенным между Акуловой Э.З., должником и ООО «Терминал Групп», приняла на себя исполнение обязательств за должника по осуществлению возврату займа ООО «Терминал Групп» по договору займа от 15.06.2010 г.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ООО «Торговый дом «Золотая Заря» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства достоверно подтверждающие факт передачи денежных средств в размере 7 600 470 руб. 42 коп. Акуловой Э.З. за должника ООО «Терминал Групп» в соответствии с соглашением от 31.01.2013 г., а также передачи денежных средств ООО «Терминал Групп» должнику по договору займа от 15.06.2010 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор займа от 15.06.2010 г. в отсутствие данных доказательств является незаключенным.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

По договору цессии от 01.08.2013 г. кредитору перешло право требования к должнику по несуществующим обязательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО «Секретарь» было заявлено о пропуске срока исковой давности по задолженности, возникшей по договорам от 31.05.2010г.,  02.06.2010 г., 12.07.2010 г., 10.08.2010г., заключенным между должником и Валеевым З.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с договорами от 31.05.2010 г. 02.06.2010 г., 12.07.2010 г., 10.08.2010г., заключенным между должником и Валеевым З.Н., должник обязался вернуть заемные денежные средства через шесть месяцев с момента получения займа (п. 2.2 договоров). Займодавец обязан выдать сумму займа наличными денежными средствами в течение трех дней со дня подписания договора (п. 2.1 договоров). Таким образом, по договору от 31.05.2010 г. срок возврата займа наступил 02.12.2010 г., по договору от 02.06.2010 г. - 05.12.2010 г., по договору от 12.07.2010 г. – 15.01.2011 г., по договору от 10.08.2010 г. – 13.02.2011 г., а срок исковой давности истек по договору от 31.05.2010 г. – 02.12.2013 г., по договору от 02.06.2010 г. – 05.12.2013 г., по договору от 12.07.2010 г. – 15.01.2014 г., по договору от 10.08.2010 г. – 13.02.2014 г.

ООО «Торговый дом «Золотая Заря» требование заявлено в арбитражный суд 03.04.2014 г., то есть по истечении более трех лет с момента наступления срока исполнения должником обязательств по возврату займа по договорам от 31.05.2010 г., 02.06.2010 г., 12.07.2010 г., 10.08.2010 г.

В доказательство прерывания срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ кредитором представлены письма должника в адрес Валеева З.Н. от 23.12.2010 г., 26.01.2011 г., 25.02.2011 г., в соответствии с которыми должник признал задолженность по договорам займа, обязался выплатить в течение года.

Исходя из положений ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Также в разъяснениях, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться признание претензии. Требование кредитора заявлено по истечении трех лет с момента признания должником претензии.

Вывод суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности соответствует правой позиции содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05 марта 2013 г. № 13031/12.

В силу п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Возражения в срок, установленный п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве другими кредиторами, предъявившим требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника в арбитражный суд не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора в размере 19 009 339 руб. 58 коп. долга является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, а в удовлетворении остальной части требования в размере 8 865 958 руб. 40 коп. следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года о частичном удовлетворении заявления о включении требования ООО «Торговый Дом «Золотая Заря» в реестр требований кредиторов должника по делу А65-28388/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года о частичном удовлетворении заявления о включении требования ООО «Торговый Дом «Золотая Заря» в реестр требований кредиторов должника по делу А65-28388/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                          Н.А. Селиверстова