Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А55-10137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2014 года                                                                             Дело №А55-10137/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Жигулевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 по делу №А55-10137/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Торг» (ИНН 6324042146, ОГРН 1136324008512), г.Тольятти Самарской области, к Административной комиссии городского округа Жигулевск, г.Жигулевск Самарской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Торг» (далее - ООО «Гермес-Торг», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Жигулевск (далее - административный орган) от 16.04.2014 №173 о назначении  административного наказания.

Решением от 04.07.2014 по делу №А55-10137/2014, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Гермес-Торг» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 02.04.2014 административный орган выявил, что в нарушение требований пп.11 п.2 раздела 2 Правил организации благоустройства, санитарного содержания, охраны и озеленения территории городского округа Жигулевск, утвержденных Решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 27.12.2006 №132 (далее - Правила №132), ООО «Гермес-Торг» осуществило установку торгового киоска по адресу: г.Жигулевск, ул.Мира, остановка «Детская поликлиника», с нарушением требований действующего законодательства.

По данному факту административный орган составил протокол от 08.04.2014 №016УМК об административном правонарушении и вынес постановление от 16.04.2014 №173, которым привлек общество к административной ответственности по ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее – Закон №115-ГД) в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Гермес-Торг» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп.1 п.2 раздела 2 Правил №132 в городском округе Жигулевск запрещается постройка и (или) установка торговых киосков, павильонов и других объектов мелкорозничной торговли, а также сараев, гаражей, голубятен, заборов, наружной рекламы, информации, памятников, объектов монументально-декоративного искусства и других объектов некапитального строительства с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ст.10.4 Закона №115-ГД (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до десяти тысяч рублей.

Ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем из материалов дела об административном правонарушении наличие события правонарушения установить не представляется возможным. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении имеется лишь общая формулировка «установка торгового киоска с нарушением требований действующего законодательства», указание на то, в чем именно выразилось правонарушение, а также ссылки на конкретные правовые нормы, нарушение которых, по мнению административного органа, обществом было допущено, отсутствуют.

Кроме того, содержание оспариваемого постановления позволяет сделать вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении вопрос о наличии вины в действиях ООО «Гермес-Торг» административным органом не исследовался.

На основании изложенного, учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае наличия события правонарушения и вины ООО «Гермес-Торг» в его совершении.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу п.1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении административным органом порядка извещения ООО «Гермес-Торг» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года по делу №А55-10137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин