Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А55-6817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«03» сентября 2014 г.                                                                          Дело № А55-6817/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 5»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года по делу № А55-6817/2014 (судья Д.М. Бунеев) по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» к открытому акционерному обществу «Управляющая компания №5», о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3518 от 12.05.2012 в размере 2 525 215 руб. 26 коп., пени в размере 97 066 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания №5» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3518 от 12.05.2012 в размере 4 292 247 руб. 72 коп. и пени 97 066 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 принято уменьшение истцом размера требования о взыскании основного долга до 2 525 215 руб. 26 коп. Цена иска составляет 2 622 281 руб. 79 коп. С открытого акционерного общества «Управляющая компания №5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» взыскан долг в размере 2 525 215 руб. 26 коп. и пени 97 066 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 44 946 руб. 57 коп. При неисполнении решения суда с открытого акционерного общества «Управляющая компания №5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Управляющая компания № 5» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года по делу № А55-6817/2014 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором холодного водоснабжения и водоотведения № 3518 от 12.05.2012 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания ответчиком коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от ответчика отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а ответчик обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать гласность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых ответчиком приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора.

Факт оказания и объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается двусторонне подписанными актами объемов водопотребления и водоотведения.

Наличие основного долга и обоснованность его взыскания ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность решения в части отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет как неправомерные в силу следующего.

Согласно п. 11.6. договора при несвоевременной оплате в рамках договора абонент уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчетам истца сумма пени составляет 97 066 руб. 53 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключая договор, ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года по делу № А55-6817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова