Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А65-928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по Спецификации и соответствующим товарным документам.

Сторонами по делу Спецификации не представлены, в силу чего суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, ответчиком товар поставлен по двум товарным накладным: № 5516 от 31.07.2013 на сумму 647 352 рублей и ТН № 5515 от 31.07.2013 на сумму 84010 рублей, всего на сумму 731 362 рублей. Указанный товар получен истцом 01.08.2013, соответственно,  просрочка в поставке составляет 28 дней за период с 03.07.2013 по 31.07.2013.

По счетам № 5107 от 14.06.2013 и № 5670 от 27.06.2013 предусмотрена поставка товара на сумму 937 660 рублей, которая оплачена истцом, поскольку товар на указанную сумму не поставлен, то пени исчисляется за просрочку поставки товара на сумму 937 660 рублей по 1% за каждый день просрочки поставки товара (937 660*1%*28 дн.) и составляет сумму 262 544 рублей 80 копеек (допущенная судом в тексте решения арифметическая ошибка в подсчете общей суммы  и указании ее в размере 270 901,30 рублей вместо правильной суммы  262 544 рублей 80 копеек исправлена определением суда первой инстанции от 26.08.2014 года).

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствие с п.1.2 договора и Протокола разногласий стороны согласовали условия, что «в случае поставки товара не соответствующего ассортимента, покупатель вправе отказаться от товара, не соответствующих условию об ассортименте».

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2013, полученный ответчиком 27.08.2013 (л.д.25), о необходимости возврата 222 138,00 рублей в связи с недопоставкой оплаченного покупателем товара и поставкой товара, не соответствующего ассортименту.

Ответчиком в порядке ч.3 ст.487 ГК РФ осуществлен возврат 206 298 рублей по платежному поручению от 13.09.2013, являющейся суммой не поставленного товара и товара, не соответствующего предложенному по счетам № 5107 от 14.06.2013 и  № 5670 от 27.06.2013 ассортименту  товаров.

Просрочка поставки товара на сумму 206 298 рублей за период с 01.08.2013 по 12.09.2013 составляет 43 дня, соответственно, пени с указанной суммы - 88 708,14 рублей (206 298*1%*43).

Указание в апелляционной жалобе на  ошибочный расчет пени в указанной части не нашел своего подтверждения, расчет пени и выводы  суда в данной части являются обоснованными.

Сумма 15 840 рублей (222 138 - 206 298) в соответствии с требованием истца в претензии от 09.08.2013, не возвращена.

После принятия иска судом ответчиком оплачена сумма 15 840 рублей по платежному поручению № 412 от 13.02.2014 (л.д.68).

Неустойка на сумму 15 840 рублей за период с 01.08.2013 по 12.02.2014 (196 дн.) составит сумму 31 046,40 рублей (15840*1%*196 дн.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указание в апелляционной жалобе на ошибочный расчет пени  в данной части (податель указывает, что корректным периодом просрочки является не 196 дней, а 192 дня) не нашел своего подтверждения, расчет пени и выводы суда  в данной части является законным и обоснованным.

Таким образом, пени за просрочку поставки товара и просрочку возврата денежных средств за недопоставку оплаченного товара и поставки товара, не соответствующего ассортименту, составили 382 299,34 рублей (262 544,80 руб. + 88 708,14 руб. + 31 046,40 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил при определении размера неустойки ходатайство ответчика об уменьшении неустойки от 26.03.2014 № 144 в соответствии с п.1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 8.6 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение срока поставки товара по договору подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки.

В данном случае, как следует из материалов дела, размер начисленной истцом неустойки составил 1 565 892 руб. Суд первой инстанции, полно исследовав и оценив все имеющиеся обстоятельства по делу и пояснения сторон по сложившимся правоотношениям, правомерно признал законным начисление неустойки только в размере 382 299, 34 рублей. В остальной части иска ООО «Автопласт» отказано.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы указывает на то, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит определению, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ООО «Стальнофф» соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом неустойка соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки, установленной сторонами протоколом разногласий, наличие которого указывает на факт значительного внимания сторон договора к его положениям и оценки сторонами возможных негативных последствий его несоблюдения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года по делу № А65-928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                            А.А. Юдкин

В.С. Семушкин