Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А65-928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2014 года                                                                            Дело А65-928/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       03 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» - представителя Абросимовой О.С., доверенность от 01.01.2014 года № 3,

от общества с ограниченной ответственностью «Автопласт» - представителя Иванова А.А. (протокол №20 от 07.10.2013), представителя Иванова А.А. (доверенность от 22.07.2013 года № 22-07/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года по делу № А65-928/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопласт» (ОГРН 1021602010550, ИНН 1650093597), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (ОГРН 1114823002392, ИНН 4826076650), Липецкая область, г.Липецк,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 840 руб., неустойки в размере 1 800 307, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопласт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальнофф» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 840 рублей, неустойки в размере 1 800 307,20 рублей.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель истца ходатайствовал о принятии отказа от части иска по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 15 840 рублей и об уменьшении размера неустойки до 1 565 892 рублей, исчисленных за период 30.08.2013 по 12.02.2014. Судом отказ от части требований и уменьшение размера требований были приняты.

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года  (с учетом определения суда от 26.08.2014 об исправлении арифметической ошибки) исковое заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопласт» взыскана неустойка в размере 382299,34 рублей. В остальной части иска отказано. В части взыскания суммы в размере 15 840 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей производство по делу прекращено.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года по делу № А65-928/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В материалы дела до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по заявленным в ней доводам, просил суд решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что между ООО «Автопласт» (покупатель) и ООО «Стальнофф» (поставщик) заключён договор № 17/06-Стл от 17.06.2013 на поставку партиями строительных материалов в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях. Пунктом 1.3 договора стороны определили, что если покупатель не отказался от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, и поставка товаров данного наименования должна осуществляться в следующие периоды поставки, то указанные товары должны засчитываться в счёт объемов этих периодов.

Согласно п.6.1 с учётом протокола разногласий, «поставщик доставляет товар покупателю в течение 2-х банковских дней после окончательного расчёта, согласно п.8.1 договора».

В Протоколе разногласий п.8.1 изменен на следующую редакцию: «покупатель оплачивает поставщику предоплату в размере 25% от стоимости партии товара, оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 2х банковских дней по факту готовности товара». В п.8.6 стороны оставили текст в редакции «покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный поставщиком с выплатой неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки», исключив слово «предварительной оплаты (л.д.11-12, 14об.).

Судом установлено, что ответчиком по устной заявке истца направлен счёт № 5107 от 14.06.2013 на оплату товаров:

-профнастил окрашенный Н60 ОН 900х4100 RAL 3003 в количестве 95 л по цене 1-86,50 руб., на сумму 103 217,50 рублей;

- профнастил окрашенный Н60 ОН 900х3500 RAL 3003, в количестве 745 л по цене 927,50 руб. на сумму 690 987,50 рублей;

-конёк 20х190х190х20 RAL 3003; в количестве 167.5 пог.м, по цене 114,00 руб., на сумму 17 955,00 рублей;

-снегодержатель 20х30х100х70х30х20 RAL 3003, в количестве 300 пог.м по цене 78.30 на сумму 23 490,00 рублей.  Всего товар на сумму 835 650 рублей.

Истцом указанный счёт оплачен по платежному поручению № 70 от 27.06.2013 на сумму 835 650 рублей, то есть оплата осуществлена вместо 25% в полном объеме.

По товарной накладной № 5516 от 31.07.2013 ответчиком поставлен товар:

- профнастил окрашенный Н60 ОН 0,55 х900х4100 RAL 3003 в количестве 95 л по цене 750,50 рублей на сумму 84 132,00 рублей (вместо товара: профнастил окрашенный Н60 ОН 900х3500 RAL 3003 на сумму 103 217,60 рублей);

- профнастил окрашенный Н60 ОН 0.55 х 900х3500 RAL 3003 в количестве 745 л по цене 840.50 на сумму 563 220 рублей (вместо товара Н60 ОН 900х3500 RAL 3003 на сумму 690 987,50 руб.).

По счёту № 5670 от 27.06.2013 ответчиком предложена оплата товара:

1.труба прямоугольная RAL 3005 3 м=колено в количестве 72 шт. по цене 410 рублей на сумму 29 520 рублей;

2.труба прямоугольная RAL 3005 3 метровая в количестве 21 шт. по цене 330 руб. на сумму 6930 рублей;

3.колено прямоугольное RAL 3005 в количестве 54 шт. по цене 50,00 руб., всего на сумму 4320,00 рублей;

4.воронка к прямоугольному желобу RAL 3005 в количестве 18 шт. по цене 60,00 руб., на сумму 1080.00 рублей;

5.желоб прямоугольный RAL 3005 3х метровый в количестве 91 шт. по цене330,00 рублей, на сумму 30 030,00 рублей;

6.угол желоба прямоугольный RAL 3005 нар., в количестве 8 шт. по цене 240 рублей, на сумму 1920,00 рублей;

7.угол желоба прямоугольный RAL 3005 внутр., в количестве 4 шт. по цене 240,00 руб., на сумму 960,00 рублей;

8.угол внешний 20х100х100х20 RAL 3003 нар., в количестве 250 пог.м, по цене 72,00 рублей, на сумму 18 000,00 рублей;

9.штрипс оц. 1,00х40 в количестве 250 кг по цене 37,00 рублей на сумму 9250,00 рублей,

Всего товара по счёту на сумму 102 010,00 рублей.

Истцом, выставленный ответчиком счёт, оплачен полностью по платежному поручению № 71 от 28.06.2013 на сумму 102 010 рублей.

Ответчиком по товарной накладной № 5515 от 31.07.2013 поставлен товар по товарным позициям счёта 1-7, 9 на сумму 84 010,00 рублей.

Товарная позиция по п.8 счёта - угол внешний 20х100х100х20 RAL 3003 нар., в количестве 250 пог.м, по цене 72,00 рублей, на сумму 18 000,00 рублей, не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2013 за исх. № 9/08, котором ответчик уведомлен о недопоставке товара  по счёту № 5107 от 14.06.2013: конёк 20х190х190х20 RAL 3003; в количестве 167.5 пог.м, по цене 114,00 руб., на сумму 17 955,00 рублей; снегодержатель 20х30х100х70х30х20 RAL 3003, в количестве 300 пог.м по цене 78.30 на сумму 23 490,00 рублей; по счёту № 5670 от 27.06.2013 не поставлен:  угол внешний 20х100х100х20 RAL 3003   нар., в количестве 250 пог.м, по цене 72,00 рублей, на сумму 18 000,00 рублей-п.8»; всего недопоставка товара на сумму 59 445 рублей.

А также ответчиком по счёту № 5107 от 14.06.2013 – вместо товара «профнастил окрашенный Н60 ОН 900х3500 RAL 3003, в количестве 745 л по цене 927,50 руб. на сумму 690 987,50 рублей поставлен «профнастил окрашенный Н60 ОН 0.55 х 900х3500 RAL 3003 в количестве 745 л по цене 840.50 на сумму 563 220 рублей»; по счёту № 5670 от 27.06.2013: вместо «труба прямоугольная RAL 3005   3 м - колено в количестве 72 шт. по цене 410 рублей на сумму 29 520 рублей» поставлен товар «труба прямоугольная RAL 3005 1 м по цене 190 рублей на сумму 15 840 рублей.

Доказательств, подтверждающих незамедлительное уведомление поставщика о поставке товара, не соответствующего условиям договора по ассортименту, а также принятия товара на ответственное хранение, истец не представил. Также не представлены суду доказательства, подтверждающие вызов представителя продавца, что предусмотрено условием п. 1.2  договора.

В соответствии со ст.468 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения поставщиком нарушения условий договора об ассортименте покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты.

Покупатель (истец по делу) не воспользовался указанным правом, не отказался от их принятия, а направил 09.08.2013 требование о возврате суммы оплаченного товара по недопоставке и поставленного товара с нарушением ассортимента.

Истец в претензии от 09.08.2013 указал на обязанность ответчика возвратить в течение 3 дней предоплату в размере 222 138,00 рублей (л.д.26).

13.09.2013 ответчиком  осуществлен возврат суммы 206 298 рублей.

15.10.2013 истец повторно направил претензию за исх. № 15/10-Ст о неосновательном обогащении ответчика, указав, что 13.09.2013 ответчиком вместо суммы 222 138 рублей осуществлен возврат лишь суммы 206 298 рублей, не доплачена сумма 15 840 рублей (л.д.20).

Указанные требования истцом были изложены в исковом заявлении, кроме того им были заявлены требования о взыскании пени в размере 1 565 892 рублей, исчисленных за период 30.08.2013 по 12.02.2014 с суммы договора за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции о том, что исчисление пени за просрочку поставки товара в заявленном истцом размере необоснованно.

Предоплата товара в размере 100% поставляемого товара осуществлена истцом по собственной инициативе, условиями договора предусмотрена предварительная оплата партии товара в размере 25% от стоимости выставленного счёта, то есть по счёту № 5107 от 14.06.2013 предварительная оплата должна быть осуществлена в размере 25 502,50 рублей, оставшаяся сумма поставляемой партии товара покупатель оплачивает через 5 дней после передачи покупателю (с даты подписания товарной накладной).

Из отзыва ответчика, его дополнительных пояснений и апелляционной жалобы следует, что оплатив полную сумму по счетам, покупатель нарушил условия договора, поставщиком не предусмотрена полная оплата товара, поскольку ответчиком товар изготавливается, доказательств наличия товара на складе истцом не представлено, оплатив полный объем, покупатель поставил ответчика в условия, что в течение двух банковских дней поставщик обязан поставить товар, в связи с нарушением срока оплаты, истец поставил ответчика в затруднительное положение, следствием чего явилось нарушение со стороны ответчика сроков поставки, недопоставка товара и нарушение условий по ассортименту, возврат оплаченных денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата покупателем полной суммы оплаты по счетам вместо 25 % не может быть истолковано как безвыходное положение ООО «Стальнофф», в силу которого возникли негативные последствия. Ответчик был вправе после получения им сумм переплаты по договору, в силу его положений, возвратить сумму переплаты покупателю с указанием на необходимость соблюдения договора поставки, чего ответчиком не было сделано.

Из материалов дела следует, что истцом на основании платежных поручений № 70 от 27.06.2013, № 71 от 28.06.2013 осуществлена оплата 937 660 рублей,  поставка товара с учётом протокола разногласий, должна быть осуществлена в течение 2-х банковских дней с момента оплаты, то есть до 02.07.2013. Товар поставлен ответчиком 01.08.2013.

Пунктом 8.6 договора с учётом протокола разногласий, в случае нарушения поставщиком срока поставки, установленного п.6.1 договора, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком с выплатой неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу ч. 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Сторонами ответственность за поставку товара предусмотрена от суммы договора, однако суд первой инстанции обоснованно счел, что общая сумма поставляемого товара в договоре не предусмотрена, а указана поставка товара партиями по Спецификации. В силу п.2.1 договора цена поставляемого товара определяется