Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А65-10663/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2014 года                                                                             Дело №А65-10663/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 о  принятии обеспечительных мер по делу №А65-10663/2014 (судья Абульханова Г.Ф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ОГРН 1021602019504, ИНН 1650096069), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, об оспаривании решения,

в судебном заседании принял участие представитель ООО «Энерготехсервис» Шарипов Р.З. (доверенность от 05.05.2014),

представители ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан не явились, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело №А65-10663/2014, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее - ООО «Энерготехсервис», общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 06.03.2014 №2.16-0-13/3 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 20 637 060 руб., пени в общей сумме 4 372 425 руб. 10 коп. и штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 575 968 руб.

Определением от 11.06.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил действие решения налогового органа от 06.03.2014 №2.16-0-13/3 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Налоговый орган в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил отменить определение суда первой инстанции.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в выступлении представителя ООО «Энерготехсервис» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ч.2 ст.91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснил ВАС РФ в п.29 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ. В силу ч.1 ст.197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, допустимо приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта не влечет его недействительности. Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом. При этом необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п.1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на предотвращение последствий возможного нарушения прав ООО «Энерготехсервис» действиями налогового органа по взысканию в бесспорном порядке налогов, пени и штрафа, начисленных оспариваемым по настоящему делу решением от 06.03.2014 №2.16-0-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела видно, что в целях обеспечения возможности исполнения оспариваемого решения налоговый орган вынес решение от 11.03.2014 №2.16-0-41/6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества, а также приостановления операций по счетам общества в банках на сумму 25 096 108 руб. 89 коп.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что бесспорное взыскание налоговым органом налогов, пени и штрафа приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных для ООО «Энерготехсервис» денежных средств, что причинит ему значительный ущерб и затруднит исполнение им договорных обязательств, выполнение обязанности по уплате текущих налогов и взносов во внебюджетные фонды, по выплате заработной платы работникам (151 человек).

Таким образом, исполнение оспариваемого решения налогового органа будет препятствовать осуществлению ООО «Энерготехсервис» текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований общества налог будет взыскиваться с учетом пени, начисленных за период приостановления действия оспариваемого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на уменьшение негативных последствий действия решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов ООО «Энерготехсервис», не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, являются исполнимыми и эффективными.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ООО «Энерготехсервис» документы, в частности, бухгалтерский баланс, свидетельствуют о наличии у общества возможности исполнить решение налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Энерготехсервис» о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «Энерготехсервис» об оспаривании решения налогового органа было отказано.

Налоговый орган не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.97 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года о  принятии обеспечительных мер по делу №А65-10663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Попова